Решение № 2-7314/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-7314/2019

дело № 2-7314/2019

УИД 16RS0042-03-2018-011442-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИН-Кама» к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИН-Кама» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ... между ОАО «...» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... под ... годовых для приобретения в собственность .... ... за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым с обременением в пользу кредитора. В связи с тем, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 03 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 22 895 рублей 78 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – ... кадастровым номером ..., расположенную в ... Республики Татарстан, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от ... в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ... с предметом обращения взыскания. Имущество на торги было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от .... Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... победителем торгов объявлена ФИО8 ... между ООО «ПИН-Кама» и ФИО6 действующим в интересах ФИО8, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, за которое представитель ФИО8 предложил и уплатил ... рублей, в этот же день сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов, переход права собственности зарегистрирован .... Платежным поручением от ... истец перечислил на счет Ново-Савиновского РОСП г. Казани ....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... торги, проведенные ООО «ПИН-Кама» ... по реализации ... признаны недействительными, также был признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный .... С истца в пользу ФИО8 взыскана стоимость квартиры в размере ... рублей. Данные денежные средства были перечислены в Ново-Савинский РОСП г. Казани, а в дальнейшем в ПАО ...» и ФИО3, в связи с чем у последних возникло неосновательное обогащение. Полученные ПАО ...» денежные средства в сумме ... копейки перечислены напрямую ФИО8 Однако ФИО5 денежные средства не возвращают, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и проценты за пользование чужими средствами в размере ... годовых, начисляемых на сумму ... копеек по день уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании изменила исковые требования, просила применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ..., взыскав с ответчиков в пользу ООО «ПИН-Кама» 962 194 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 518 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... годовых, начисляемых на сумму 962 194 рубля 97 копеек по день уплаты суммы в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск признал частично, указав, что ответчик ФИО3 признает сумму в 815 000 рублей. Ответчик ФИО4 исковые требования не признает. Не ПАО «...» вернуло денежные средства, а ФИО3 перечислил деньги на депозит. ФИО3 не отказывается вернуть денежные средства.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество. Взыскана в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО ...» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ..., в том числе просроченный основной долг – ... копеек, просроченные проценты – ... копеек, неустойку – ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 895 рублей 78 копеек, всего ... копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – ... кадастровым номером ... расположенную в ... Республики Татарстан, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от ... в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом обращения взыскания.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... победителем торгов по продаже ... по цене ... рублей объявлена ФИО8 (л.д.8-10).

... между ООО «ПИН-Кама» и ФИО6, действующим в интересах ФИО8, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, за которое представитель ФИО8 предложил и уплатил ... рублей (л.д.12-15).

В этот же день между сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов (л.д.16), переход права собственности зарегистрирован ....

Платежным поручением от ... ООО «ПИН-Кама» перечислило на счет Ново-Савиновского РОСП г. Казани ... рублей (л.д.11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... торги, проведенные ООО «ПИН-Кама» ... по реализации ... признаны недействительными, также был признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный ... между ООО «ПИН-Кама» и ФИО6, действующим в интересах ФИО8 С ООО «ПИН-Кама» в пользу ФИО8 взыскана стоимость квартиры в размере ... рублей (л.д.22-31).

Указанным апелляционным определением установлено, что платежным поручением от ... ООО «ПИН-Кама» перечислило на счет Ново-Савинского РОСП г. Казани ... рублей, из которых ... копейка были перечислены в счет погашения долга, взысканного с Ф-вых заочным решением суда от ..., а ... копеек – на счет банковской карты ФИО3 в ПАО ...» (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от ... исполнительное производство ...-ИП было окончено.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4, действуя недобросовестно, зная о том, что судебное решение о взыскании долга и обращении взыскания на имущество было отменено, без наличия законных оснований получили за счет ООО «ПИН-Кама» денежные средства в сумме ... копеек, а так же сберегли ... рублей в виде удержанной государственной пошлины по иску публичного акционерного общества «...» и исполнительский сбор в сумме ... рубля, удержанный службой судебных приставов по исполнительному производству. У ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность возвратить данные денежные средства ООО «ПИН-Кама». Однако ответчики свою обязанность не исполнили, денежные средства не возвратили, продолжительное время уклоняются от их возврата, неправомерно удерживая.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет ....

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче денежных средств, в связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 109 518 рублей 87 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 7,5% годовых.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИН-Кама» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 518 рублей 87 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... годовых, начисляемых на сумму ..., по день уплаты суммы в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.