Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 26 мая 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н., истца ФИО2, представителей ответчика – ООО <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей

При секретаре Кошевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля, занятого на вывозке леса с верхнего склада. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ пройдя предрейсовый осмотр и получив путевой лист он на своей автомашине выехал на лесозаготовительный участок «<данные изъяты>», по прибытию ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поставил автомобиль под погрузку лесом, на автомобиль было погружено 3 пачки леса, первая пачка, расположенная ближе к кабине, была загружена на <данные изъяты> выше стоек. Все три пачки были закреплены увязочными приспособлениями, после чего он выехал на производственную базу ООО «<данные изъяты>», куда прибыл в <данные изъяты> и поставил автомобиль под выгрузку, сообщив диспетчеру и оператору погрузчика о прибытии. Выйдя из кабины лесовоза, он начал снимать увязочные приспособления с передней пачки леса, при снятии перекида отпустил зажимное приспособление, вследствие чего с верха пачки упало бревно, поскольку устойчивость бревен при перевозке была нарушена. Упавшим бревном он был травмирован, после чего был доставлен в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз «Открытый межмыщелковый перелом правого бедра. Оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Контузия левой голени. Травматический шок». В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в краевое лечебное учреждение и дважды прооперирован, ему была ампутирована правая нижняя конечность на уровне средней трети бедра. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию произошедшего с ним несчастного случая на производстве, которой установлено, что основными причинами несчастного случая являются: производство погрузочно-разгрузочных работ без непосредственного участия лица, ответственного за производство работ, отсутствие технологической карты при производстве работ; сопутствующими причинами: нарушение требований безопасности труда (загрузка леса выше стоек), нахождение водителя лесовоза в опасной зоне погрузочно-разгрузочных работ без применения средств индивидуальной защиты – защитной каски. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны главный инженер ООО «<данные изъяты>» А., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и он. Ему в вину поставлено, что он не потребовал от грузоотправителя устранить нарушения в укладке и креплении груза, допустил перегруз лесовоза выше стоек, находился в опасной близости от погрузочно-разгрузочных работ и без защитной каски, при этом грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в его действиях не установлено. Небрежное отношение работодателя к обязанности обеспечить безопасные условия труда привело для него к наступлению тяжелых последствий, он перенес три операции, на протяжении длительного времени испытывал сильные физические боли, в настоящее время, будучи лишенным одной конечности с трудом обеспечивает удовлетворение своих первичных потребностей. Он проживает в частично благоустроенном жилом помещении, в котором отсутствует горячее и холодное водоснабжение, канализация, в связи с чем вынужден приносить воду в жилое помещение ведром и выносить на улицу использованную тем же способом, ближайший продуктовый магазин расположен на расстоянии <данные изъяты>, для его посещения ему необходимо пересекать проезжую часть, не оборудованную пешеходным переходом и покрытую в зимний период времени наледью, что существенно осложняет его жизнь. Он на протяжении длительного времени работал водителем, в связи с полученными повреждениями вести полноценную жизнь и работать не может. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 указал, что считает исковые требования необоснованными, а заявленный размер компенсации морального вреда не справедливым и не разумным по следующим основания. Вред здоровью истца причинен исключительно ввиду его личных направленных действий, пренебрегая элементарной техникой безопасности в нарушение инструкций и правил истец произвел последовательные действия, которые и повлекли для него тяжкие последствия. ФИО2 допустил перегруз лесовоза выше стоек, на что мог повлиять в силу своих должностных обязанностей, для того, чтобы получить премию, которая зависит от объема перевезенных материалов. В обязанности истца входит проверка укладки лесопродукции, при укладке истец должен указывать на недостатки при погрузке. Причинителем вреда является сам истец. Вина ООО «<данные изъяты>» в данном случае отсутствует. Расследование государственным инспектором труда было проведено некомпетентно, указанные в акте Правила № утратили силу до несчастного случая, а часть из них (№ к рассматриваемым правоотношениям применяться не может. В акте имеются приписки, не основанные на законе. В действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, чего государственным инспектором труда при расследовании усмотрено не было. В ходе проведенной следственным органом проверки на все это было указано. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был издан приказ о признании акта расследования несчастного случая недействительным, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес> с жалобой о нарушении порядка расследования несчастного случая.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что лечение он проходит по настоящее время, ему установлена № группа инвалидности, вследствие получения телесных повреждений он испытывал и по настоящее время испытывает сильные физические боли, головокружение, у него высокое артериальное давление, также он испытывает нравственные страдания, вследствие травмы у него обнаружили заболевание «<данные изъяты>». С момента несчастного случая работодатель не предлагал ему никакой помощи или компенсации, государственный инспектор труда в больнице <адрес> его не опрашивал, а звонил по телефону, подпись в объяснении похожа на его, при его опросе ФИО4 он находился в шоковом состоянии и не понимал ничего. Размер компенсации морального вреда обосновывает, в том числе, желанием приобрести жилье в <адрес>, где ему будет удобнее проживать и проходить реабилитацию, необходимостью покупки нового протеза и инвалидной коляски. О том, что лес нельзя загружать выше стоек, он не знал, знал только, что высота груза должна быть не более <данные изъяты>, чего в данном случае не было. На разгрузочной площадке было темно, поэтому он не увидел свисающее бревно, если бы он это видел, то не стал бы ослаблять крепления. Инструктаж о правилах погрузки лесовоза он не проходил, инспектора по охране труда первый раз увидел при получении акта о несчастном случае, каски в машине не было, поскольку каска была сломана его напарником при аварии примерно за <данные изъяты> до несчастного случая, на его обращение выдать новую получи ответ, что дежурная каска с диспетчерской только одна. До несчастного случая он работал подряд третьи сутки и был уставший, поскольку между рейсами практически не отдыхал, так как по приезде на базу ремонтировал машину, на лесозаготовительном участке и базе условий для отдыха нет. Он подписывал какие-то журналы, которые ему давали диспетчера.

Представитель ответчика ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что после несчастного случая истец для оказания помощи или предоставления компенсации к работодателю не обращался. Виновным в причинении себе вреда является сам истец. При приеме на работу и в период работы с истцом проводились инструктажи по технике безопасности, все инструкции висят в диспетчерской, о том, что лес нельзя грузить выше стоек, истцу было известно, разгрузочная площадка в ночное время хорошо освещена, защитные каски на предприятии имеются в достаточном количестве, за выдачей новой каски истец не обращался. Освещение именно погрузочно-разгрузочной площадки никаким нормативным актом не регламентировано. Предприятие готово оказать истцу помощь в приобретении протеза и инвалидной коляски.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что он опрашивал истца до его транспортировки в <адрес>, при опросе истец пояснял, что знал о запрете грузить лес выше стоек, работа по технике безопасности и охране труда на предприятии проводится.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором погрузчика, осуществлял погрузку-выгрузку леса на лесовозы, работал как на верхнем складе, так и на производственной базе, в том числе на лесозаготовительном участке «<данные изъяты>». При погрузке лесовоза лес грузится по стойки, иногда по просьбе водителей лес грузится в первой пачке немного выше стоек для лучшего сцепления тягача с дорогой в зимний период. После погрузки водитель лесовоза укрепляет груз перекидами, перед разгрузкой снимает их. За время его работы в ООО «<данные изъяты>» никаких инструктажей не проводилось, все просто с определенной периодичностью расписывались в диспетчерской в журналах о проведенных инструктажах. На верхнем складе погрузочная площадка никак не освещается, в том числе на участке «<данные изъяты>», при погрузке лесовоза ночью используется свет фар машины. На вахте имеется мастер погрузки, который при погрузке присутствует очень редко.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что истец проживает с ним по соседству в одном подъезде, в связи с полученной травмой он и жена помогают истцу носить в квартиру воду и выносить её, поскольку в доме отсутствует водоснабжение и канализация, помогают приобретать продукты, подниматься в подъезд.

Прокурор Комолова О.Н. в судебном заседании дела заключение об удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля, занятого на вывозке леса с верхнего склада, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 на груженной лесом автомашине прибыл на производственную базу ООО <данные изъяты>», поставил автомашину на погрузочно-разгрузочную площадку и выйдя из автомашины начал снимать страховочные стропы, при ослаблении стропы на первой пачке леса на истца упало бревно, в результате чего ФИО2 и получил телесные повреждения.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных ФИО2 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> больница» полученные ФИО2 в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения относятся к категории тяжелых, диагноз «Открытый межмыщелковый перелом правого бедра. Оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Контузия левой голени. Травматический шок».

В связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве приказом руководителя ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая и определен её состав.

Комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование в ходе которого установлено, что первая пачка леса на автомашине была загружена на <данные изъяты> выше стоек, несчастный случай произошел на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» на разгрузочно-погрузочной площадке, освещение территории площадки производственной базы осуществляется фонарями, установленными на столбах по периметру.

Комиссия пришла к выводу, что основными причинами несчастного случая являются: производство погрузочно-разгрузочных работ без непосредственного участия лица, ответственного за производство таких работ, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1.14 ПОТ РМ-007-98, п.2.4.1.2. №; отсутствие технологической карты при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, которая определяет распределение обязанностей и ответственность среди исполнителей работ и организацию взаимодействия между ними, ответственность каждого за нарушение своих обязанностей, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1.21.2 №, п.8.4.11. №

Сопутствующими причинами несчастного случая комиссией указаны: загрузка лесовоза выше стоек, нахождение водителя в опасной зоне погрузочно-разгрузочных работ без каски, чем нарушены требования №, п.2.4.1.3. №, п.3.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса, п.1.5, абзацы 8,11 и 15 должностной инструкции водителя по вывозке леса.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт № о несчастном случае на производстве в котором указаны те же причины несчастного случая, что и в акте расследования и названы лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный инженер и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (в отношении основных причин несчастного случая) и истец (в отношении сопутствующих причин).

После получения травмы истец был доставлен в КГБУЗ «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке санитарной авиацией был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты> №», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован, истцу произведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

По настоящее время ФИО2 находится на лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве ФИО2 обратился с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда в связи с испытанными им физическими и нравственными страданиями.

Заявленные ФИО2 исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.20 и 41 Конституции Российской Федерации и ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть относится к несчастному случаю на производстве.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что основными причинами несчастного случая являются допущенные работодателем недостатки в организации и проведении погрузочно-разгрузочных работ, сопутствующими причинами являются допущенные работником нарушения. правил охраны труда и должностной инструкции.

Акт о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии, в том числе, представителями работодателя, утвержден работодателем, при утверждении акта какого-либо несогласия с выводами комиссии о причинах несчастного случая представители работодателя, участвующие в расследовании, не выражали.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве установлен ст.229 ТК РФ.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В связи с обращением истца в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в Государственную инспекцию труда по <адрес> направлена жалоба о внесении в акт изменений и указании основной причиной несчастного случая грубой неосторожность истца, исключении из акта указанную основную причину несчастного случая – неудовлетворительную организацию производственных работ.

На момент рассмотрения дела жалоба ответчика не рассмотрена, какие-либо изменения в акт не внесены.

Действующим законодательством не предусмотрено право работодателя своим приказом отменить ранее им же утвержденный акт расследования несчастного случае на производстве, свое несогласие с актом работодатель выразил только после обращения истца в суд, на протяжении более года результаты расследования несчастного случая не оспаривал и был с ними согласен.

Доводы ответчика о том, что виновным в причинении вреда своему здоровью является исключительно истец, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (№) признано утратившим силу приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (№), которые распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров. Настоящие Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные Правила не распространяются на ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными.

Согласно п.п.2.4.1.1. Правил, погрузка и разгрузка грузов, крепление их и тентов на АТС, а также открывание и закрывание бортов автомобиля, полуприцепов и прицепов осуществляются силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций (базы, колонны механизации погрузочно-разгрузочных работ и др.) с соблюдением требований настоящих Правил и других действующих нормативных правовых актов и государственных стандартов. Погрузочно-разгрузочные работы могут выполнять водители только при наличии прохождения целевого инструктажа.

Как установлено в судебном заседании, в ООО «<данные изъяты>» на водителей лесовозов возложена обязанность по укреплению стропами груза после загрузки машины и снятии строп с груза при выгрузке.

Из должностной инструкции водителя по вывозке леса, действующей на предприятии, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель должен знать, соблюдать и выполнять правила перевозки грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, правила подачи автомобилей под разгрузку-погрузку, приемки автомобиля после погрузки лесопродукции и её крепления, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе, следить за ним, проверять укладку лесопродукции, а также состояние автолесовоза после укладки продукции, указывать на недостатки и нарушения при укладке груза.

Должностной инструкцией истца не предусмотрена его обязанность укреплять груз и снимать стропы перед разгрузкой, доказательства того, что с истцом был произведен целевой инструктаж для выполнения этих работ, ответчиком не представлено.

Согласно п.п.2.4.1.2. и 2.4.1.3. Правил, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности перевозок и обеспечения сохранности грузов, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза и тентов - потребовать от работника, ответственного за погрузочные работы, устранить их.

Как установлено в судебном заседании и самим ответчиком не отрицается, специальный работник, ответственный за руководство погрузочно-разгрузочных работ на предприятии отсутствует, как погрузка леса, так и его выгрузка никем не контролируется, фактически такой контроль возложен на водителя, что противоречит приведенным выше Правилам.

На момент расследования несчастного случая и утверждения акта о несчастном случае действовали Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Согласно п.8.4.2 Правил, безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ должна быть обеспечена, в том числе, подготовкой и организацией мест производства работ.

В силу п.8.4.1. Правил, все погрузочно-разгрузочные работы должны проводиться в соответствии с технологической картой, утвержденной в установленном порядке.

Технологическая карта на разгрузочные работы у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в акте расследования несчастного случая правильно в качестве основных причин несчастного случая указаны допущенные работодателем нарушения требований ст.212 ТК РФ, ПОТ РМ-027-2003 и ПОТ РМ-001-97.

Кроме этого, суд учитывает еще и следующие обстоятельства.

Как пояснил истец и свидетель ФИО7, погрузочная площадка на лесозаготовительном участке ОООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» при производстве погрузочных работ в ночное время освещается лишь светом фар погрузчика.

ФИО1 пояснил, что при погрузке леса в темноте он не увидел, что лес на первой пачке был нагружен выше стоек.

Согласно объяснительной оператора погрузчика Р от ДД.ММ.ГГГГ, именно он загрузил первую пачку лесом выше стоек, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Р пояснил, что освещение при погрузке осуществлялось прожекторами погрузчика, загрузку леса выше стоек он произвел с молчаливого согласия водителя для лучшего сцепления тягача с дорогой.

Таким образом, из материалов расследования не следует, что истец сам просил нагрузить машину лесом выше стоек, а также подтверждаются доводы истца о том, что он не видел перегруза из-за отсутствия освещения.

Кроме этого, из материалов расследования несчастного случая следует, что погрузочно-разгрузочная площадка на производственной базе ООО «<данные изъяты>» не освещена, освещается только территория самой базы по периметру.

Это также подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание фотографиями, из которых следует, что имеющегося освещения недостаточно для того, чтобы увидеть состояние верхней части груза на высоте 4 метра и выше, что также подтверждает доводы истца о том, что он из-за недостатка освещения не видел, что одно из бревен при перевозке свисало.

Доводы ответчика о том, что никаким нормативным актом освещение этой площадки не предусмотрено судом отклоняются, поскольку при производстве работ в ночное время суток освещение места производства работ должно быть обеспечено, поскольку этим обеспечивается безопасность условий труда, обязанность обеспечить которую в силу ст.212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Все доводы ответчика о своей невиновности сводятся лишь к тому, что истец длительное время работает водителем и должен знать и соблюдать все правила техники безопасности, а работодатель не обязан постоянно контролировать соблюдение истцом требований правил безопасности.

Отсутствие на истце защитной каски причиной получения им основной массы телесных повреждений не явилось, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга клинико-неврологическими данными не подтвержден, в динамике не прослежен.

Также суд считает, что причинно-следственная связь с нахождением истца в опасной зоне погрузочно-разгрузочных работ и получением им в связи с этим телесных повреждений отсутствует, поскольку повреждения истцом получены не при производстве таких работ, так как на момент падения бревна эти работы не производились.

Даже наличие вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае не освобождает работодателя от выполнения обязанности выплатить пострадавшему работнику денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании не установлено, что вред своему здоровью истец причинил умышленно, так суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда нет.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Истец после получения травмы длительное время находился на лечении, ему установлена инвалидность второй группы, на протяжении длительного времени истец испытывал и испытывает значительные физические и нравственные страдания, что следует из характера полученных повреждений, у истца невосполнимо нарушена физическая целостность утратой конечности, вследствие чего истец не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать, что также причиняет ему нравственные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, подкожных гематом волосистой части головы, ссадин, гематом бедра, коленного сустава, голени, рваных ран левой голени и в нижней трети бедра, открытого оскольчатого перелома мыщелков правой бедренной кости и проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и повреждением сосудисто-нервного пучка подколенной области, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины как работника, так и работодателя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений истца размер компенсации морального вреда он обосновывает, в том числе, необходимостью улучшения жилищных условий и приобретением инвалидной коляски и нового протеза, что может являться предметом судебного разбирательства в случае предъявления истцом таких исковых требования в соответствии со ст.1085 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.1 и 3 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета <адрес> муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв