Приговор № 1-277/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-277/2025

Дело № 1-277/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003396-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

11 сентября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

потерпевшего М.., его законного представителя КЕА.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные скрыты), ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> г. до 16 часов 46 минут <...> г. социальный работник отделения временного проживания Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин», расположенного по адресу: ...., ФИО1, находясь на территории г. Ухты, используя доступ к мобильному телефону и банковской карте № ...., принадлежащих проживающему в указанном отделении М., зная пинкод от указанной карты, а также с помощью установленного на её мобильном телефоне приложения для бесконтактных платежей, получила доступ к распоряжению денежными средствами М., находящимся на банковском счете №...., открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк», после чего тайно, из корыстных побуждений, похищала денежные средства с указанного банковского счета путем совершения, в том числе с помощью своего мобильного телефона бесконтактным способом, операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и оплаты товаров и услуг в торговых организациях при следующих обстоятельствах:

<...> г. в 14 часов 00 минут сняла 12 200 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 17 часов 59 минут сняла 10300 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 15 часов 02 минуты сняла 10000 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 14 часов 43 минуты сняла 12000 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 18 часов 46 минут сняла 5000 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 13 часов 25 минут сняла 5500 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 17 часов 27 минут сняла 10000 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 13 часов 03 минуты сняла 47000 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 18 часов 25 минут сняла 18500 рублей в банкомате в помещении магазина «....», по адресу: ....;

<...> г. в 11 часов 48 минут сняла 14400 и 6000 рублей в банкомате в помещении Аэропорта г.Ухты по адресу: ....;

<...> г. в 14 часов 20 минут оплатила товар на сумму 2298 рублей в магазине DNS ...., расположенном по адресу: ....;

<...> г. в 14 часов 47 минут сняла 7000 рублей в банкомате в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....:

<...> г. в 13 часов 39 минут, находясь во дворе д. 6 по .... оплатила покупку и доставку продуктов из магазина «Пятерочка» на сумму 1424 рублей 94 копейки;

<...> г. в 16 часов 46 минут, находясь в пиццерии «Додо пицца», расположенная по адресу: ...., оплатила заказ в сумме 1017 рублей.

В результате вышеперечисленных преступных действий ФИО1 в период времени с <...> г. по 16 часов 46 минут <...> г., тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № .... в ПАО «Сбербанк», принадлежащие М., денежные средства в сумме 162639 рублей 94 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемому ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с <...> г. она работала специалистом по социальной работе в отделении временного проживания г. Ухты ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин». <...> г. в отделении стал проживать М. В <...> г. года ФИО1 несколько раз приобретала для М. продукты и сигареты, оплачивая их с помощью банковской карты, которую ей передавал М. После покупок ФИО1 возвращала банковскую карту М. <...> г. ФИО1 приобрела для М. за 1500 рублей кнопочный телефон. Также по просьбе М., ФИО1 ежемесячно снимала денежные средства для оплаты его проживания в отделении временного проживания г. Ухты. <...> г. М. увезли в .... больницу, при этом его банковская карта осталась в его комнате в шкафу. <...> г. ФИО1, используя банковскую карту и пинкод, вошла в личный кабинет М. на сайте ПАО «Сбербанк», а затем в приложении «МИР Пэй», установленном на её телефоне, привязала банковский счет банковской карты М. для совершения бесконтактных платежей. ФИО1 показала, что с использованием банковской карты и приложения «МИР Пей» она похищала деньги с банковского счета М., а именно снимала в банкоматах наличные денежные средства: <...> г. в сумме 12 200 рублей, <...> г. в сумме 10300 рублей, <...> г. в сумме 10000 рублей, <...> г. в сумме 12000 рублей, <...> г. в сумме 5000 рублей, <...> г. в сумме 5500 рублей, <...> г. в сумме 10000 рублей, <...> г. в сумме 47000 рублей, <...> г. в сумме 18500 рублей, <...> г. в сумме 20400 рублей и <...> г. в сумме 7000 рублей. Также с использование доступа к банковскому счету ФИО1 похищала денежные средства М. путем оплаты товаров и услуг: <...> г. купила цифровой приемник за 2298 рублей, <...> г. оплатила доставку продуктов с магазина «Пятерочка» на сумму 1424,94 рублей и <...> г. оплатила заказ в пиццерии «Додо пицца» на сумму 1017 рублей (т..... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания и указала места расположения банкоматов №...., №...., №.... в которых она без разрешения М. снимала наличные денежные средства: в помещении магазина «....», по адресу: г....; в помещении Аэропорта г.Ухты по адресу: ....; в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..... Также ФИО1 указала места, где похищала деньги со счета М. путем совершения покупок и оплаты заказов: магазин «ДНС» по адресу ...., где купила модем для телевизора, двор ...., где оплатила покупку и доставку продуктов питания из магазина «Пятерочка», пиццерию «Додо пицца» по адресу: ...., где оплатила заказ (т. .... л.д. ....).

В ходе очной ставки ФИО1 показала, что один раз в месяц снимала деньги с банковского счета М. и передавала их заведующей ФИО2 для оплаты проживания потерпевшего в отделении временного проживания. <...> г. ФИО1 сняла деньги и приобрела в магазине «ДНС» мобильный телефон «KENSHI PHONE», который передала М. (т. .... л.д. ....).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей З., М., К., Ш., К., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевший М. в показаниях в судебном заседании и в оглашенных показаниях, которые он давал на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....), показал, что является инвалидом 1 группы ..... <...> г. он был переведен из .... центральной районной больницы и стал проживать в отделении временного проживания г. Ухты ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин». При себе у М. имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему поступала пенсия. Данную банковскую карту при поступлении в отделение временного проживания он передал работникам ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин», которые хранили её в сейфе. В период проживания в Центре, М. периодически, когда выходил на улицу, брал свою банковскую карту, и просил прохожих с использованием карты купить ему сигареты и продукты, по возвращении банковскую карту работники у него забирали, чтобы положить в сейф. М. известно, что ежемесячно социальный работник по имени О. брала карту и снимала с неё деньги для оплаты за его проживание в Центре. Один раз М. попросил О. приобрести для него новый кнопочный телефон. О. его просьбу выполнила и принесла ему новый кнопочный телефон. Весной <...> г. М. поместили в .... больницу, в период нахождения в которой он попросил социального работника больницы С. забрать его банковскую карту из Центра и купить ему продукты. Позднее С. сообщила М., что не может купить ему продукты, так как на счете банковской карты недостаточно средств. По его просьбе С. получила выписку о движении средств по счету банковской карты, из которой узнал, что с его счета без его ведома снимались деньги и осуществлялись покупки. Деньги в банкоматах <...> г. в сумме 12 200 рублей, <...> г. в сумме 10300 рублей, <...> г. в сумме 10000 рублей, <...> г. в сумме 12000 рублей, <...> г. в сумме 5000 рублей, <...> г. в сумме 5500 рублей, <...> г. в сумме 10000 рублей, <...> г. в сумме 47000 рублей, <...> г. в сумме 18500 рублей, <...> г. в сумме 20400 рублей и <...> г. в сумме 7000 рублей М. не снимал, разрешение на снятие наличных никому не давал. Также он не разрешал никому оплачивать со счета его банковской карты покупки <...> г. на сумму 2298 рублей, <...> г. на сумму 1424,94 рублей и <...> г. на сумму 1017 рублей. Ущерб от хищения со счета банковской карты в размере 162639,94 рублей для М. является значительным, так как единственным источником его дохода является ежемесячная пенсия в размере 28000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что она с <...> г. работает заведующей отделением временного проживания г. Ухты ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин». За проживание в отделении в соответствии с законодательством лица должны платить 75% от всех доходов. <...> г. в отделение поступил и стал проживать М., который злоупотреблял спиртным. У М. при себе имелась банковская карта, на которую ему поступала пенсия. <...> г. М. увезли в психиатрическую больницу. В период с <...> г. по <...> г. сотрудник по социальной работе ФИО1 по указанию З. снимала с банковской карты М. денежные средства для оплаты его проживания в отделении. З. известно, что ФИО1 по просьбе М. покупала ему продукты, оплачивая их его банковской картой. О том, что ФИО1 снимала и похищала деньги со счета банковской карты М., З. не было известно (т..... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работала в отделении временного проживания г. Ухты ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин» с <...> г. санитаркой, а с <...> г. социальным работником. В отделении проживал М., который злоупотреблял спиртным и ..... Примерно в конце <...> г. М. увезли в .... больницу. Позднее по указанию З. К. унесла и передача в руки работнику .... больницы банковскую карту М. (т..... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля МЮФ., работающей старшим продавцом в ООО «ДНС Ритейл» следует, что <...> г. в продаже в магазинах «ДНС» мобильного телефона «Digma» не было (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля КСА. следует, что она работает специалистом по социальной работы в ГБУЗ РК «.... больница». В период <...> г. КСА сообщила, что пациента М. будут переводить в ...., в связи с чем надо забрать его банковскую карту из отделения временного проживания г. Ухты ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин». <...> г., после звонка заведующей вышеуказанного отделения З., КСА принесли банковскую карту М., которая была в конверте, на котором был написан пин-код от карты. <...> г. КСА по просьбе М. попыталась приобрести ему сигареты, но не смогла этого сделать, так как на карте оказалось недостаточно средств, о чем она сообщила М. По поручению М., КСА посмотрела в банкомате остаток денежных средств и увидела, что в <...> г. с карты снимались крупные суммы денежных средств, а <...> г., то есть в период, когда банковская карта уже находилась в .... больнице, со счета карты оплачивались покупки (т. .... л.д. ....).

Из заявления и.о. главного врача ГБУЗ РК «.... больница» О. от <...> г. следует, что <...> г. в больницу из ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин» поступил М., являющийся инвалидом 1 группы ..... Поскольку М. просил купить ему сигареты и продукты, работник ГБУ РК «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин» принесла банковскую карту М. в конверте, на котором был написан пин-код. <...> г. специалист больницы не смогла оплатить покупку продуктов для М. с его банковской карты в связи с недостатком средств. Специалист больницы посмотрела в банкомате движение средств по карте М. и увидела, что в период его нахождения в больнице <...> г. со счета банковской карты М. снимались наличными крупные денежные суммы и осуществлялись покупки. В связи с тем, что М. из-за проблем со зрением не может написать заявление в правоохранительные органы, О. просит провести проверки и найти виновное лицо (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении ГБУЗ РК «.... больница» <...> г. у КСА изъята принадлежащая М. банковская карта (т. .... л.д. ....).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету №.... дебетовой банковской карты № ****...., принадлежащей М., осуществлялась выдача наличных в банкоматах в следующие даты: <...> г. через банкомат .... в сумме 23500 рублей, 16<...> г. через банкомат .... в сумме 12 200 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 10300 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 22400 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 10000 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 12000 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 1800 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 5000 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 5500 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 10000 рублей, <...> г. через банкомат .... в сумме 21600 рублей, <...> г. в сумме 47000 рублей, <...> г. в сумме 18500 рублей, <...> г. в сумме 20400 рублей и <...> г. в сумме 7000 рублей. Также со счета банковской карты совершены покупки <...> г. на сумму 2298 рублей в DNS ...., <...> г. на сумму 1424,94 рублей в DOSTAVKA IZ PYATEROCHKI MOSCOW RUS и <...> г. на сумму 1017 рублей в DODO PICCA .... Ukhta RUS (т. .... л.д. ....).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ухтинский» от <...> г. следует, что входе ОРМ установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств со счета М. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещения пиццерии «Додо пицца» по .... изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещения магазина «ДНС» по .... изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале (т. .... л.д. ....).

Из ответа .... отделения ПАО «Сбербанк» от <...> г. следует, что представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения в дополнительном офисе .... за период с <...> г. (т. .... л.д. ....).

Из протокола обыска следует, что <...> г. в жилище ФИО1 по адресу .... ничего не изъято (т. .... л.д. ....).

(данные скрыты)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен белый бумажный конверт, на котором имеются рукописные записи: «Карта М., поступил <...> г. М. PUN – ....», на находящейся в конверте банковской карте ПАО «Сбербанк» номер стерся, но указано имя владельца «М.», на оборотной стороне карты указа трехзначный код. При просмотре на диске из магазина «ДНС» по .... установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано как <...> г. в 14 часов 20 минут ФИО1 подходит к кассовой зоне и производит оплату двух товаров путем прикладывания своего сотового телефона к терминалу оплаты. При просмотре на диске из пиццерии «Додо пицца» по .... установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано как <...> г. в 16 часов 45 минут ФИО1 подходит к терминалу заказа и производит оплату путем прикладывания своего сотового телефона к терминалу оплаты. При просмотре на диске из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по .... установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано как ФИО1 подходит к банковскому терминалу и после прикладывания своего сотового телефона к терминалу оплаты снимает наличные денежные средства, после чего снова вносит их на счет (т..... л.д. ....).

Из протокола выемки следует, что <...> г. ФИО1 выдала следователю цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-2214SB» с блоком питания и шнуром, мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов в памяти мобильного телефона «Samsung Galaxy М12» обнаружено приложение «Mir Pay», сведения о привязанных к нему картах отсутствуют. Также в приложении торговой сети «Пятерочка» обнаружено, что <...> г. был осуществлен заказ доставки продуктов на сумму 1424,94 рублей. В поисковом приложении «Google» обнаружены сведения о посещении сайта «Сбербанк» в следующие даты: <...> г.. В приложении «ТБанк» обнаружено и выгружено движение средств в период с <...> г. по <...> г. по счету банковской карты ...., открытой на имя ФИО1 (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-2214SB» с блоком питания и шнуром ( т..... л.д. ....).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от <...> г. следует, что срок хранения архива видеозаписей с камер видеонаблюдения в отделениях банка - 30 суток, с камер видеонаблюдения на устройствах самообслуживания - 60 суток (т..... л.д.....).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что <...> г. М. выдал следователю два мобильных телефона «Digma» синего и серого цвета, которые были осмотрены (т. .... л.д. ....).

Из ответа ПАО «Сбербанк», протокола осмотра документов следует, что у М. по состоянию на <...> г. имелись две банковских карты: кредитная №.... (действующая) и дебетовая №.... (действие приостановлено) (т..... л.д.....).

Согласно ответу ГБУ Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин», следователю представлены: приказ Министерства труда, занятости и социальной защиты РК №.... от <...> г., которым утверждены тарифы на социальные услуги указанного учреждения; Положение об отделении временного проживания, согласно которому его основной задачей является предоставление социальных услуг пожилым гражданам и инвалидам с обеспечением проживания с предоставлением питания за счет гражданина, размер ежемесячной оплаты рассчитывается на основании тарифов, но не свыше 75% среднедушевого дохода получателя услуг; Правила внутреннего распорядка отделения временного проживания, согласно которым получатель социальных услуг в стационарной форме, находящийся в ГБУ Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин», обязан их оплачивать на основании договора, ценные предметы и личные деньги он может сдать специалисту по социальной работе, которая ведет их учет в специальном журнале; должностные инструкции заведующей и специалиста по социальной работе отделения временного проживания г.Ухты; а также копия реестров полученных доходов по отделению временного проживания г.Ухты в отношению М., согласно которому: за <...> г. стоимость услуг для него составила 1439,89 рублей, им не оплачивалась, за <...> г. стоимость услуг для него составила 21523,34 рублей, им оплачена вся сумма, за <...> г. стоимость услуг для него составила 21650,89, им оплачено 29333,46 рублей, за <...> г. стоимость услуг для него составила 21860,12, им оплачено 21650,89 рублей, за <...> г. стоимость услуг для него составила 7756,82, им оплачено 2700 рублей (т. .... л.д. ....).

Согласно протокола осмотра документов и копий реестров полученных доходов по отделению временного проживания г.Ухты ГБУ Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин» в отношению М., приобщенных защитником, в них содержаться сведения аналогичные по содержанию копиям, представленным ГБУ Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин» (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов следует, что после снятия наличных со счета М. в банкомате Сбербанка ФИО1 позднее вносила сопоставимые суммы денежных средств на счет своей банковской карты в «ТБанке»: после снятия <...> г. в 12 часов 48 минут в банкомате 12 200 рублей со счета М., в период с 16:17 до 20:28 ФИО1 внесла на свой счет 2109 рублей; после снятия <...> г. в банкомате 10 300 рублей со счета М., <...> г. ФИО1 внесла на свой счет 15000 рублей; после снятия <...> г. в 15 часов 02 минуты в банкомате 10000 рублей со счета М., в 15:04 ФИО1 внесла через тот же на свой счет 10000 рублей; после снятия <...> г. в 14 часов 43 минуты в банкомате 12000 рублей со счета М., в 14:44 ФИО1 внесла через тот же банкомате на свой счет 12000 рублей; после снятия <...> г. в 18 часов 46 минут в банкомате 5000 рублей со счета М., в 18:48 ФИО1 внесла через тот же банкомате на свой счет 10500 рублей; после снятия <...> г. в 13 часов 25 минут в банкомате 5500 рублей со счета М., в 13:26 ФИО1 внесла через тот же банкомате на свой счет 5500 рублей; после снятия в банкомате <...> г. - 10000 рублей и 21.02.2025 - 21600 рублей со счета М., <...> г. ФИО1 пополнила свой счет на 16668 рублей; после снятия <...> г. в 13 часов 03 минуты в банкомате 47000 рублей со счета М., в период с 13:41 по 18:24 <...> г. ФИО1 пополнила свой счет на 15710 рублей; после снятия <...> г. в 18 часов 25 минут в банкомате 18500 рублей со счета М., в 18:50 ФИО1 пополнила свой счет на 5000 рублей (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена выданная ФИО1 коробка от мобильного телефона «KENSHI PHONE» (т. .... л.д. ....).

Согласно информации Пенсионного фонда РФ М. является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, при этом в <...> г. ему выплачено 29316 рублей, в <...> г. – 30876,75 рублей, в <...> г. – 31382,75 рублей; в <...> г. - 31382,75 рублей (т. .... л.д. ....).

Показания свидетеля Ш. сведений, которые моли бы повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимой не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимой. Стороной защиты доказанность вины и правильность квалификации действий подсудимой, а также размер причиненного потерпевшему материального ущерба, не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания самой подсудимой, которая полностью признала вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета М., которые согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетелей З., К., КСМ., сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт потерпевшего и подсудимой, протоколами осмотра видеозаписей из торговых организаций, осмотра памяти телефона подсудимой, выемкой у нее цифрового приемника, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Самооговора, либо оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, не установлено.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего М. о том, что он доверял ФИО1, как социальному работнику отделения временного проживания г.Ухты ГБУ Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин», снимать денежные средства с его банковского счета для оплаты его проживания в указанном социальном учреждении, приобретения кнопочного телефона и продуктов, но не разрешал ей снимать наличные денежные средства и совершать покупки на сумму 162639,94 рублей.

(данные скрыты)

Показания потерпевшего подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк», которыми зафиксированы даты, суммы и направления расходования денежных средств с его счета, из которой следует, что снятие наличных денежных средств с его счета началось после начала его проживания в отделении временного проживания г.Ухты и выхода подсудимой ФИО1 с больничного, при этом выдача наличных в банкоматах и оплата товаров и услуг в торговых организациях происходила и в период с <...> г. по <...> г., когда потерпевший находился на стационарном лечении в .... больнице, а его банковская карта оставалась в отделении временного проживания г.Ухты ГБУ Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин», что следует из показаний свидетелей К., КСА., заявления и.о. главного врача О.

Показаниями потерпевшего и подсудимой, свидетелей З., К., КСА., заявления и.о. главного врача О., протокола осмотра конверта с банковской картой на котором был написан пин-код подтверждено, что ФИО1 имела доступ к телефону и банковской карте М., знала пин-код от этой карты. При этом из показаний З. в совокупности с показаниями подсудимой и данными реестров полученных доходов по отделению временного проживания г.Ухты ГБУ Республики Коми «Государственный кризисный центр для мужчин и женщин» следует, что ФИО1 с <...> г. и по <...> г. снимала наличные денежные средства, которые вносила в кассу вышеуказанного социального учреждения для оплаты предоставляемых М. социальных услуг, что предусмотрено исследованными судом нормативно-правовыми актами.

Суд оценивает показания подсудимой о том, что она снимала денежные средства о счета М. как достоверные, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и сведениям о движении средств по его банковскому счету. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала именно те банкоматы и торговые организации, где по данным ПАО «Сбербанк» со счета потерпевшего осуществлялось снятие наличных денежных средств и оплата товаров.

Совершение хищений денежные средств с банковского счета ФИО3 именно ФИО1 также подтверждаются:

- сопоставлением сведений о движении средств по счетам потерпевшего и подсудимой, из которого следует, что в период с <...> г. по <...> г. неоднократно внесению подсудимой денежных средств на свой банковский счет в «ТБанке» предшествовало снятие денежных средств со счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк», причем в ряде случаев это происходило в одном и том же банкомате с разницей в операциях снятия-зачисления в 1-2 минуты;

- видеозаписями из пиццерии «Додо пицца», на которой зафиксирована оплата ФИО1 заказа, оплаченного с банковского счета потерпевшего,

- сведениями из памяти мобильного телефона ФИО1, где в приложении «Пятерочка» зафиксирован заказ от <...> г., оплаченный с банковского счета потерпевшего, а также наличием приложения «МИР Пэй» для бесконтактной оплаты и сведениями об открытии сайта ПАО «Сбербанк», соответствующими датам совершения подсудимой расходных операций по счету М.;

- изъятием у ФИО1 цифрового приемника в совокупности с видеозаписью из магазина «ДНС» за <...> г., когда подсудимая в 14 часов 20 минут совершила покупку указанного устройства путем оплаты с банковского счета потерпевшего.

Период и способ хищения путем снятия наличных денежных средств в банкоматах и оплаты покупок в торговых организациях, сумма похищенных у М. денежных средств в размере 162639 рублей 94 копеек, их хищение именно с банковского счета потерпевшего подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк», а также показаниями подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая на протяжении всего инкриминированного ей периода действовала с единым продолжаемым умыслом, похищая денежные средства у одного потерпевшего с одного банковского счета одинаковым способом.

Снимая наличные денежные средства и оплачивая свои покупки со счета потерпевшего, подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, поскольку без ведома М. вошла в банковское приложение «Сбербанка» и привязала банковский счет потерпевшего к приложению для бесконтактной оплаты на своем телефоне, понимая при этом, что разрешения на это потерпевший ей не давал.

Исследованными доказательствами квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью подтвержден, поскольку денежные средства, принадлежащие М., были похищены именно с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк», что было очевидно для подсудимой.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается собранными доказательствами, поскольку потерпевший М. является нетрудоспособным инвалидом, имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной пенсии в размере около 30000 рублей, что в несколько раз меньше суммы, похищенной у него подсудимой.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, при этом к административной ответственности не привлекалась, жалоб на неё не поступало, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка .... г.р., не трудоустроена, по предыдущему месту работу характеризуется положительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- на основании пункта «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах хищения и расходования похищенных денежных средств, в добровольной выдаче своего мобильного телефона, в памяти которого имелись сведения о банковских операциях, выдаче цифрового приемника, купленного на похищенные денежные средства, что существенно облегчило органу предварительного следствия процедуру доказывания по делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение материального ущерба, что выразилось в переводе <...> г. защитником подсудимой на счет социального учреждения, где находится потерпевший, 5000 рублей, а также в принятии самой подсудимой мер по переводу <...> г. еще 5000 рублей, данные о зачислении которых на счет указанного учреждения на момент вынесения настоящего приговора не представлены; принесение извинений потерпевшему публично в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении инвалида с причинением ему значительного ущерба, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенного уменьшающих степень его общественной опасности, то есть оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание размер штрафа, совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает необходимым рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования.

По настоящему уголовному делу прокурором города Ухты в интересах потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 157639,94 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего КЕА настаивали на удовлетворении исковых требований к подсудимой в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и её защитник исковые требования признали, но просили снизить взыскиваемую сумму в связи с тем, что <...> г. подсудимая перевела на счет ГБУ Республики Коми «Ухтинский интернат», где находится потерпевший, 5000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собранными по делу доказательствами подтверждается хищение ФИО1 принадлежащих М. денежных средств на сумму 162639,94 рублей. Также суд считает установленным, что подсудимой возмещено 5000 рублей путем совершения банковского перевода защитником на счет ГБУ Республики Коми «Ухтинский интернат», что подтверждается копией платежного поручения №.... от <...> г. с отметкой банка об исполнении платежа. Вместе с тем, представленная подсудимой копия квитанции об оплате по реквизитам от <...> г. на сумму 5000 рублей не позволяет суду сделать вывод о возмещении ущерба на эту сумму, поскольку копия квитанции «МТС ДЕНЬГИ» не содержит сведений ни о реквизитах счета, по которым совершен перевод, ни о получателе денежных средств, а отметка «в обработке» не свидетельствует об окончании финансовой операции и поступлении денег на счет потерпевшего или социального учреждения, где он находится. При этом, суд полагает, что в случае, если подсудимая действительно перевела денежные средства, то они могут быть зачтены в счет возмещения ущерба на стадии исполнения приговора.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что гражданский иск прокурора города Ухты в интересах потерпевшего М. подлежит удовлетворению размере ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, за вычетом суммы возмещения в размере 5000 рублей, то есть всего на сумму 162639,94-5000=157639,94 рублей

На основании постановления следователя от <...> г. за участие на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению в качестве защитника ФИО1 адвокату .... выплачены 33732 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденную полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, при этом подсудимая от юридической помощи назначенного ей на стадии следствия адвоката не отказывалась, является трудоспособной, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в полном размере отразится на материальном положению лиц, находящихся на иждивении подсудимой, а также о её имущественной несостоятельности, суду не представлено, то оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, и снижения их размера, суд не усматривает.

На основании показаний подсудимой суд полагает установленным, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» с установленным платежным приложением использовался подсудимой при совершении преступления для получения доступа к банковскому счету потерпевшего и осуществления бесконтактным способом операций по переводу и оплате товаров и услуг, а, следовательно, как средство совершения преступления, подлежит на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации.

В отношении других вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При принятии решения о судьбе изъятого у подсудимой цифрового эфирного приемника «CADENA CDT-2214SB», суд исходит из того, что с учетом её стоимости и незначительного периода использования, он не может быть отнесен к предметам, не представляющим ценности, и в связи с этим уничтожен. При оценке того, получен ли данный приемник в результате совершения преступления, суд учитывает, что предметом хищения у М. являлись денежные средства, на возврате которых фактически настаивает потерпевший. Также судом не установлено, что совершенная ФИО1 в магазине сделка купли-продажи приемника кем-либо оспорена и не порождает у покупателя права собственности. С учетом принятия решения о полном удовлетворении гражданского иска в интересах М., суд приходит к выводу, что приемник подлежит передаче подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 10 (десять) месяцев равными долями, по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. Первую часть штрафа ФИО1 обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, следующие части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплачивать по реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон «Samsung Galaxy М12», принадлежащий ФИО1 (т. .... л.д. ....).

Взыскать с осужденной ФИО1 33732 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику .... на стадии предварительного следствия, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск прокурора г. Ухты, поданный в интересах М., удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу М. 157639 рублей (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 94 копейки, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

(данные скрыты)

(данные скрыты)

(данные скрыты)

(данные скрыты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков