Приговор № 1-115/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Данилов П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 5 сентября 2017 года.

ФИО1 19 июня 2019 года примерно в 17 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, находясь на берегу реки Торгун в 2 километрах западнее г. Палласовка Волгоградской области, употребил около 1,5 литра пива, после чего примерно в 21 час 40 минут, сел за руль и начал движение на <данные изъяты> от указанного места. Примерно в 21 час 55 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области на 1 километре автодороги «Палласовка-Новая Иванцовка» Волгоградской области, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался. Сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 19 июня 2019 года в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 21 минуты в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> с использованием технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400 P» было установлено алкогольное опьянение ФИО1, алкоголь при его выдохе составил 1,24 мг/л в обоих случаях.

После возбуждения уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.гл.32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

По окончании дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела, ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Данилова П.С., о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту проживания характеризующегося посредственно, не состоящего на учёте у врача психиатра и у врача нарколога, не судимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

В виду чего, при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить по принадлежности; лазерный диск DVD-R с записью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить по принадлежности; лазерный диск DVD-R с записью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева