Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2298/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2017 по иску ФИО9 к ФИО11, администрации г. Тулы об изменении идеальных долей,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, администрации г.Тулы об изменении идеальных долей, указав на то, что является наследником первой очереди к имуществу своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другим наследником к имуществу ФИО1 является ответчик ФИО11

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А,А1,а) с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 на основании решения народного суда от 22.01.1960 по гражданскому делу № 2-54, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома. За ФИО2 было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

23.10.1959 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

ФИО1 и ФИО2 продолжали каждый отдельно пользоваться домовладением лит. А, определив пользование домом и земельным участком под ним, установив забор, отделяющий территорию пользования каждого.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №, удостоверенного Гос.нотариальной конторой г. Тулы от 14 июля 1951г., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м занят застройщиком на законных основаниях.

Из технического паспорта по состоянию на 25 апреля 2016 г.следует, что площадь строения лит. А - 1953 года постройки, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выкопировкам из технических планов домовладения по состоянию на 18 декабря 1959 г., 26 декабря 1975 г., 01 ноября 1983 г., 12 июля 1988 г., техническим паспортам по состоянию на 22 сентября 1988 г., 18 марта 1997 г., площадь земельного участка под домовладением составляла <данные изъяты> кв.м, из которых под садом - <данные изъяты> кв.м: <данные изъяты> кв.м в пользовании ФИО1., <данные изъяты> кв.м – ФИО2

Занимая свою часть земельного участка ФИО2 в 1975 году осуществил строительство жилого дома лит. Б, площадью <данные изъяты> кв.м, пристроек лит. б, лит. б1, без получения в установленном порядке разрешения.

ФИО2 не успел оформить самовольно построенный жилой дом лит. Б в свою собственность, однако оставил завещание от 10 сентября 1981 г., которым завещал принадлежащую ему долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> своей дочери – истцу ФИО9

Истец приняла наследство после смерти ФИО2, о чем государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 января 1989 г.

Другую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (лит. А) унаследовала супруга ФИО2 – ФИО4., ныне умершая.

Мать истца - ФИО1. также, как и бывший супруг ФИО2 осуществляла застройку земельного участка, находящегося в ее пользовании, осуществила строительство строений лит. А1 (жилая пристройка), под лит. А - основное, лит. а1 (пристройка), лит. а2 (веранда).

К моменту ее смерти, последовавшей 01 февраля 2012 г., часть указанных построек были снесены ответчиком ФИО11, на их месте возведены новые строения, а именно: лит.А2 (жилая пристройка) площадью <данные изъяты>.м, лит. над А, А2, а (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. под А2 (подвал) площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой пристройкой лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м истец пользуется на правах правопреемника за ФИО1 и всегда считала ее узаконенной на основании решения от 28 апреля 1988 г. №.

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО1 ее право собственности было оформлено только в отношении ? долив праве общей долевой собственности на жилые строения лит. А, А1, а.

ФИО9 совместно с ответчиком ФИО11 обратились к нотариусу ФИО5 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Однако нотариус ошибся и выдал свидетельства на жилой дом с лит. Б, а не с лит. А.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома: лит. А 1953 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м, который является наследственным имуществом после смерти матери и отца истца, и лит. Б 1975 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м (самовольная постройка, построенная отцом истца и не принадлежащая ее матери).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 г. были удовлетворены ее (истца) исковые требования к ФИО11, ФИО6., администрации г. Тулы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

Суд решил: признать недействительным договор дарения доли жилого дома от 24.09.2015, запись регистрации права № от 05.10.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО6

Возвратить в собственность ФИО9 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2014, реестровый №, наследственное дело №, выданное ФИО7., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО5., ФИО9, как наследнику ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.2014, выданное ФИО7., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО5., ФИО11, как наследнику ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО9 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО11 - в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Сохранить жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, лит. А, А1, А2, над А, А2, А, под А 2, а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, лит.А, А1, а, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за ФИО9 право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: лит. Б (жилой дом), назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.б (пристройка), площадью <данные изъяты> кв.м; лит. б1 (веранда), площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 02 октября 2017 г. собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, является истец.

Кроме ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, унаследованный за ФИО1., истец также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в лит. А по адресу: <адрес>, в порядке наследования за отцом ФИО2., умершим ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако поскольку ответчиком ФИО11 произведена реконструкция жилого дома лит. А, истец в настоящее время не может зарегистрировать свои права на указанное наследственное имущество без предъявления в суд отдельного требования об изменении идеальных долей.

Ответчик ФИО11, с целью улучшения жилищных условий, самовольно, на личные денежные средства возвел и реконструировал на земельном участке жилого дома лит. А следующие строения: лит. А 2 (жилая пристройка), 2011 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м; над лит. А, А 2, а (мансарда), площадью <данные изъяты> кв.м; под лит. А 2 (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением № от 26 октября 2017 г. произведен расчет долей в праве собственности на жилой дом <адрес> с учетом произведенных улучшений данного жилого дома, согласно которому истец является собственником <данные изъяты> долей в праве, ответчик ФИО11 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей.

Просит суд изменить идеальные доли жилого дома с надворными постройками, назначение: жилой дом, лит. А, А1, А2, над А, А2, а, под А2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО9 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО11 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 23 января 2017 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО6, администрации г. Тулы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

Суд решил: признать недействительным договор дарения доли жилого дома от 24 сентября 2015 г., запись регистрации права №№ от 05 октября 2015 г., заключенный между ФИО9 и ФИО6

Возвратить в собственность ФИО9 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 августа 2014 г., реестровый №, наследственное дело №, выданное ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО5., ФИО9, как наследнику ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 августа 2014 г., выданное ФИО7., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО5 ФИО11, как наследнику ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО9 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО11 - в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Сохранить жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, лит. А, А1, А2, над А, А2, А, под А 2, а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, лит.А, А1, а, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за ФИО9 право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: лит. Б (жилой дом), назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.б (пристройка), площадью <данные изъяты> кв.м; лит. б1 (веранда), площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 02 мая 2017 г., вступившим в законную силу 18 мая 2017 г., были внесены исправления в 9 абзац резолютивной части решения Советского районного суда города Тулы от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-2571/16 по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО6 администрации г. Тулы, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку, который изложен в следующей редакции:

признать за ФИО9 право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> а именно: лит. Б (жилой дом), назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.б (пристройка), площадью <данные изъяты> кв.м; лит. б1 (веранда), площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2017 г., собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, является истец ФИО9

Кроме того, решением Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2016 г. за истцом ФИО9 признано право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, унаследованный за ФИО1., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в лит. А по адресу: <адрес>, в порядке наследования за отцом ФИО2., умершим ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, истец ФИО9 лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку ответчиком ФИО11 с целью улучшения жилищных условий, были возведены и реконструированы на земельном участке жилого дома лит. А следующие строения: лит. А 2 (жилая пристройка), 2011 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м; над лит. А, А 2, а (мансарда), площадью <данные изъяты> кв.м; под лит. А 2 (подвал), площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал» № от 26 октября 2017 г. в отношении жилого дома <адрес>, расчет долей в праве собственности на данный жилой с учетом произведенных его улучшений, распределился следующим образом: истец ФИО9 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО11 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей.

Оценивая вышеуказанное заключение №, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено квалифицированным специалистом ФИО8., имеющим квалификацию эксперта по проведению строительной экспертизы и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных строительных экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; стаж экспертно-судебной работы более 8 лет.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы специалиста основаны но соответствующей нормативной литературе, подтверждены подробными техническими, математическими расчетами и схемами.

Ответчиками заключение № от 26 октября 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал» не оспаривалось.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО12 в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО11, администрации г. Тулы об изменении идеальных долей удовлетворить.

Изменить идеальные доли жилого дома с надворными постройками, назначение: жилой дом, лит. А, А1, А2, над А, А2, а, под А2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО9 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО11 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий