Апелляционное определение № 33-3-3392/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Курбанова Ю.В. дело № 2-297/2026

УИД: 26RS0010-01-2025-007023-13

№ 33-3-3392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО10 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» неустойку в размере 11 424000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «РВ Сервис Кубань» автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 года выпуска с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи за 1860000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена продавцу в день заключения договора. Также в день заключения договора купли-продажи автомобиль был принят покупателем от продавца по соответствующему акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении в место постоянного жительства, истец обнаружил на переднем бампере многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, незаводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к менеджеру продавца с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков. Менеджер признал, что такой недостаток автомобиля действительно имеется и предложил приехать в автосалон для замены бампера. На встречное предложение покупателя организовать доставку автомобиля до автосалона и обратно силами продавца или оплатить расходы по такой транспортировке продавец отказался.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 200 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 448 900 рублей.

Поскольку указанным судебным актом, взыскана неустойка за фиксированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушение прав истца со стороны ООО «РВ Сервис Кубань» (просрочка в организации ремонта автомобиля) носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, истец полагает, что имеет право на дальнейшее взыскание неустойки с ответчика.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РВ Сервис Кубань» удовлетворены частично.

С ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 9000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 4505000 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказано.

С ООО «РВ Сервис Кубань» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 102 268 рублей.

Представителем ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «РВ Сервис Кубань», судом принято решение о взыскании с ООО «РВ Сервис Кубань» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 200 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, потребительского штрафа в размере 448 900 рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РВ Сервис Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO 2023 г.в. с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, при этом стоимость автомобиля составила 1860000 рублей, которая была полностью оплачена покупателем, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ФИО1 по соответствующему акту приема-передачи. Однако ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> края истцом при обращении в профильную организацию «АвтоТехЦентр DAKAR» для оклейки автомобиля специальной защитной бронепленкой, при снятии переднего бампера было выявлено, что данная деталь не является новой, на бампере (с внутренней стороны) имелись многочисленные сколы, которые сверху были просто окрашены вторично, не заводским способом; также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки, подтверждающие их принадлежность к конкретному транспортному средству (в то время как на других составных частях этого же бампера такие печати и отметки производителя имелись),

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера и приложений к нему, истец ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мессенджера <данные изъяты>, обратился к менеджеру продавца ФИО6, являющемуся представителем продавца ООО «РВ Сервис Кубань» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, осуществил ему звонок, тем самым поставив данное уполномоченное лицо продавца в известность о сложившейся ситуации с бампером, и потребовал устранить выявленный в автомобиле недостаток. После имевшего место звонка ФИО6 в тот же день сообщил ФИО1 печатным текстом, что возможно поменять бампер со скидкой на ТО в размере 20 % и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе, добавив, что продавцу не было известно о недостатке товара. В ответ истец предложил ФИО6 возместить расходы на дорогу до автосалона и обратно, предоставить скидку на ТО в размере 50 % и тем самым разрешить на указанных условиях сложившуюся ситуацию. Однако в своем ответе представитель продавца после согласования с руководством сообщил, что может предложить лишь вариант, уже озвученный им ранее (поменять бампер со скидкой на ТО 20 % и предоставить дорожный набор в кожаном кейсе).

Указанная переписка в мессенджере была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем ни на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на осуществление доставки автомобиля истца своими силами или силами привлеченных сторонних лиц (организаций) к месту своего нахождения для проведения ремонта или проверки качества товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что нарушение его прав со стороны ООО «РВ Сервис Кубань» (просрочка в организации ремонта автомобиля) носит длящийся характер, продолжается до настоящего времени и просит взыскать эту же неустойку, но за иной период нарушения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 151, 333, 422 ГК РФ,Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2000, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пунктах 6, 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» Президиума Верховного Суда РФ от 20.10.2021, части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено нарушение прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика, а также подтверждено его право на взыскание с ответчика неустойки за допущенное нарушение (неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств устранения нарушений прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2100000 рублей (цена товара на дату обращения с иском в суд) * 544 дня * 1 % = 11 424000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, то суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер 10000 рублей.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» суд взыскал с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 5717 000 рублей (11424 000 + 10000) / 2)).

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для нее, а также с учетом того, что определенная к взысканию в пользу истца неустойка значительно превышает цену товара – приобретенного ФИО1 у ответчика автомобиля, при этом ответчиком действительно оказывается активная материальная помощь участникам специальной военной операции, что не поставлено стороной истца под сомнение и объективно подтверждено соответствующим благодарственным письмом представителем ответчика в судебном заседания, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 9000000 рублей, а суммы штрафа до 4505000 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже приведенных выше сумм суд не усмотрел с учетом длительности нарушения прав истца, и возможности у ответчика своевременно урегулировать все разногласия с истцом, что Обществом не было сделано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

При этом, доводы апеллянта о том, что штраф не подлежал взысканию в связи с несоблюдением в данной части претензионного порядка, поскольку истцом не направлялась досудебная претензия о выплате неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что именно по вине истца, ООО «РВ Сервис Кубань» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Также следует обратить внимание и на тот факт, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, что стороной ответчика сделано не было.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу по настоящему спору в связи с обжалованием решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции, не может повлечь оспариваемого решения, так как указанное основание не являлось препятствием к рассмотрению данного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, указал критерии, по которым он пришел к выводу о их снижении до 9000000 рублей и 4505000 рублей соответственно.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия находит явно несоразмерной указанные суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика, поскольку товар истец приобрел за 1860000 рублей, размер неустойки исчисляется от цены товара на дату обращения с иском в суд - 2100000 рублей (с учетом соответствующих норм права), после направления требования об устранении нарушений в автомобиле, доказательства того, что автомобиль не пригоден к эксплуатации и не эксплуатируется истцом, отсутствуют.

В данном случае, оценивая степень несоразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения срока устранения недостатков товара. При этом, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Кроме того, взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере, в условиях текущего периода повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, может нарушить непрерывность и стабильность работы данного лица, повлиять на финансовое обеспечение им своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения для сторон, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки и определяет к взысканию в размере 700 000 рублей, штраф – в размере 350000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственного пошлины, определенной в размере 102 268 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика и от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, составит 94984 рубля (при цене иска11424000 рублей госпошлина: 80000 + 0,35 % ? (11424000 ? 8000000) = 80000 + 11984) = 91984 + 3000 (по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

При этом следует отметить, что размер штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика содержит правовые основания для изменения обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

Взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 94984 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счет. № 03100643000000018500. Корр. счет: № 40102810445370000059.

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983. ИНН: <***>. КПП: 770801001. КБК: 18210803010011050110.

Назначение платежа: Оплата госпошлины

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина