Апелляционное определение № 33-6430/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2025-002471-73

№ 2-1298/2025

Судья 1-й инстанции Лыщенко Е.С.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6430/2026

10 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее-ООО МВМ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата в магазине «М.Видео» по адресу: адрес, она приобрела смартфон ..., стоимостью 160 999 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки. дата было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. дата заявление получено ответчиком. дата смартфон ... сдан на проверку качества, согласно заявлению №.... дата после проведения диагностики телефон вернули в связи с не обнаружением дефектов. В расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный дата между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 160 999 руб., неустойку из расчета 1 609 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере: 25 000 руб. – юридические услуги, оформление доверенности – 2 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата смартфона ... заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) уплаченную за товар денежную сумму в размере 160 999 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 999 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 22 500 руб.

Требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 999 руб. принудительному исполнению не подлежат.

Перечислить денежные средства в размере 160 999 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №...) на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (платежное поручение №... от дата), ФИО1 (паспорт №...).

Обязать ФИО1, после получения денежных средств в полном объеме, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» некачественный товар: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 829 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить решение в части взыскании суммы неустойки, штрафа. Сумму неустойки взыскать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив поступившие письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» смартфон ... стоимостью 160 999 руб., относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, выраженные в следующем: темнеет экран, не работают динамики, звук есть только на громкой связи.

дата истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

дата данная претензия была получена ответчиком.

дата истец сдала ответчику смартфон на проверку качества.

Письмом от дата, полученным дата, в расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано, поскольку заявленный дефект не выявлен.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №... от дата, на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона ... установлен дефект в работоспособности дисплейного модуля. Экран смартфона не передает изображение, в виду чего использовать заявленные производителем функции не имеет возможности. На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе механического воздействия, ударной силы, прямого воздействия тока, а также попадания жидкости, выявленный дефект в работе матрицы смартфона является следствием заводского брака. Признаков проводимых ремонтных работ по замене внутренних компонентов и узлов смартфона не обнаружено. Признаков нарушения правил эксплуатации товара в результате проведенного осмотра не обнаружено. Использование товара по прямому назначению с выявленным недостатком не имеет возможности. Выявленный недостаток в работе смартфона является устранимым, требуется произвести замену неисправного дисплейного модуля. Согласно сервисному центру, стоимость замены дисплейного модуля на момент проведения осмотра составляет 59 900 руб., временные затраты составляют 1 час.

ООО «МВМ» на депозит суда в Управление судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 160 999 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от дата №....

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судом установлено наличие недостатков производственного характера, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от дата смартфона ... заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», и наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 160 999 руб.

Требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 999 руб. принудительному исполнению не подлежат.

Суд взыскал неустойку в размере 50000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105999,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части оплаты за товар через Управление Судебного департамента Республики Башкортостан, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что данное исполнение обязательства является ненадлежащим.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими частичного внимания.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2, части 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ООО «МВМ» суду не привело убедительных доводов о невозможности исполнить денежное обязательство любым из предусмотренных законом способом. Банковские реквизиты у истца ответчиком не истребованы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, и при отсутствии банковских реквизитов имел возможность произвести возврат денежных средств иным способом (посредством почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе, внесения на депозит нотариуса и т.д.) и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга на депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Между тем, оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее по тексту - УСД в Республике Башкортостан) добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит судебного департамента.

Ответчик имел возможность для уточнения реквизитов истца, однако как следует из материалов дела, реквизиты ответчик у истца не запрашивал, почтовым переводом или иным способом денежные средства истцу не направил.

Доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение принятия ответчиком иных мер к возврату стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на невозможность возврата денежных средств, поставив истца перед фактом о перечислении денежных средств на депозит УСД в Республике Башкортостан.

Таким образом, поскольку обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не установлено, у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет УСД в Республике Башкортостан.

В связи с чем решение суда в части указания на то, что требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 999 руб. принудительному исполнению не подлежат, подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной суммой финансовых санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Как следует из материалов дела, дата истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

дата данная претензия была получена ответчиком.

дата истец сдала ответчику смартфон на проверку качества.

Письмом от дата, полученным дата, в расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано, поскольку заявленный дефект не выявлен.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1 609 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения.

Соответственно неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с дата по дата и составит 407 327,47 руб. (160 999 руб.*1%*253дн.).

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, действующим на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац введен Федеральным законом от дата № 500-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков, в том числе, сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из указанных выше критериев, носящих общедоступный характер, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и учитывая положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки, как относительно обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера таковой, так и в сопоставлении с основном суммой долга, подлежащего, таким образом, подлежит снижению неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 55 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование ответчика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства, размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, который хотя и не применяется к спорным правоотношениям, но учитывается судебной коллегией для целей определения справедливого размера неустойки (19 022,14 руб.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, действующим на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 г. № 500-ФЗ).

Также подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки ограничив ее размер стоимостью товара – 105 999 руб. (160 999 -55 000).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае законный размер штрафа 108 499,5 руб. из расчета: (160 999 руб. + 55 000 руб. + 1000 руб.)/2) отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ государственная пошлина в сумме 10 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с принятием нового, изложенного выше решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. отменить в части указания на то, что требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 999 руб. принудительному исполнению не подлежат, перечисления денежных средств в размере 160 999 руб., внесенные ООО «МВМ» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО1 взыскания стоимости товара, неустойки, исполнения решения суда за счет денежных средств перечисленных ответчиком на депозит УСД в Республике Башкортостан, периода и размера неустойки, размера штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за период с дата по дата в размере 55 000 руб., штраф в размере 108 499,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков от суммы 160 999 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств, но не более 105 999 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 480 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 г.