Апелляционное постановление № 22К-1225/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья Зайцев Е.Л. Дело (номер)К-1225/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-мансийского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5.000 рублей штрафа;

2. 23.06.2020 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5.000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, до 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Даскала И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, используя ник-нейм <данные изъяты> в программе «Telegram», привлекло Д.А.М., Я.Е.А., Ш.Д.В., В.Э.И., ФИО1, Г.И.А., Ч.А.А. и С.А.В. в преступную группу, которая в период с августа по ноябрь 2020 года пыталась сбыть наркотические средства на территории ХМАО - Югры, общим размером <данные изъяты> грамма.

22.11.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.11.2020 Няганьским городским судом ХМАО - Югры в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до 20.01.2021 г.

После этого срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 13.04.2021 г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры на 01 месяц 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть, до 20.06.2021.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11.06.2021 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 20.08.2021.

11.06.2021 старший следователь Х.Ф.М. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть, по 20.08.2021 включительно.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашается с постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2021 года, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так на иждивении обвиняемого находится престарелая мать <данные изъяты>, проживающая в (адрес), где он может находиться под домашним арестом.

Также, обвиняемый обращает внимание на то, что у него на иждивении находится дочь 8 лет, в воспитании которой он желает принимать участие. Кроме того, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда обвиняемый не имеет, намерен сотрудничать со следствием.

На основании изложенного, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2021 года изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Т.В.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 августа 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнит ряд следственных действий указанных в ходатайстве.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных действий с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены иные лица. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого о том, что он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории (адрес), на иждивении у ФИО1 находится пожилая мать и несовершеннолетняя дочь, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов