Приговор № 1-347/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-347/2025

К делу № 1-347/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002973-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кавказского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представлялось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, координаты которой: 45.457212 с.ш., 40.586369 в.д., увидел на скамье оставленную без присмотра барсетку с денежными средствами, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер для окружающих и собственника, находясь на территории городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, координаты которой: 45.457212 с.ш., 40.586369 в.д., тайно похитил со скамьи барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 95 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он совершил преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут он вместе с соседкой Свидетель №1 на своем автомобиле приехали на городское кладбище. Сняв с себя черную барсетку размерами 300 мм на 200 мм., он положил ее неподалеку от себя на лавочку и приступил к уборке могилы, а соседка пошла к мужчине, который работал неподалеку на кладбище.

Убрав могилу он пошел к местам захоронения участников СВО, барсетка в это время оставалась на том же месте, когда он вернулся обратно, то барсетки уже не было. При этом кроме него, соседки и мужчины на кладбище в ранее время никого не было. После пропажи барсетки, Свидетель №1 помогала ему в ее поисках, но найти ее не смогли. После чего, он обратился в полицию, чтобы написать заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества.

В барсетке у него находились денежные средства в сумме 95 000 рублей, все купюры номиналом в 5 000 рублей, водительское удостоверение на его имя, СНИЛС, полис ОМС, паспорт гражданина РФ на его имя, а также иные вещи, не имеющие для него материальной ценности. Так как сразу после обнаружения пропажи барсетки, он через мобильное приложение банка заблокировал имеющиеся банковские карты, которые лежали в барсетке, то данные банковские карты и сама барсетка не представляют для него никакой материальной ценности.

Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 30 минут, совместно с ее соседом Потерпевший №1, приехала на городское кладбище, для того чтобы расчисть могилы от сорняков и мусора. Неподалеку от них какой-то мужчина убирал могилы и она решила подойти к нему, чтобы отдать поминальный обед. После чего, примерно в 07 часов 00 минут, к ней подошел Потерпевший №1 и сказал, что его барсетка пропала, которая с его слов была черного цвета и он ее оставил на лавочке. Они совместно с ним начали искать ее, но не смогли найти и Потерпевший №1 сказал, что обратится в полицию и напишет заявление по поводу хищения его барсетки. Пояснила, что кроме Потерпевший №1 и того мужчины на кладбище она более никого не видела. Более ничего по данному факту сообщить нечего.

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории кладбища, участка местности, имеющего географические координаты: 45.457212 с.ш., 40.586369 в.д. по линии № по <адрес> в <адрес>, с которого ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ничего не обнаружено, не изъято.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр барсетки черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изъята барсетка черного цвета.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена барсетка черного цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>.

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признался, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, находясь на прилегающей территории городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО9 пояснил, что находясь на территории городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут тайно похитил барсетку, с находящимися в ней денежными средствами в размере 95 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2 полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, находясь на территории кладбища <адрес> тайно похитило барсетку, внутри которой находились денежные средства в сумме 95 000 рублей, чем причинило мне значительный материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Между потерпевшим и подсудимым не было неприязненных отношений. Поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства, о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, суд находит данные доказательства законными, полученными в соответствии с УПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все доказательства оценивались судом в их совокупности и сомнения у суда не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО2, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УКРФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления.При назначении наказания, суд не усматривает в части признания отягчающим вину обстоятельством - нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд пришел поскольку, действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил сам в ходе допросов на предварительном следствии и судебном заседании. Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 при совершении преступления, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления, в котором суд признает его виновным, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания. Учитывая данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять в качестве дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания необходимо применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, суд исходит из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, должных выводов подсудимый не сделал. В период условного осуждения вновь совершает преступление, относящее к категории средней тяжести. В связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- барсетку черного цвета, изъятую в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и признана вещественным доказательством, сдана в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: