Решение № 12-10/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении

г. Саяногорск 11 февраля 2019 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <> на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что ДАТА двигаясь по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе уступил дорогу двум пешеходам, которые двигались в разных направлениях, одновременно, слева и справа от него, и начал движение, при этом еще один пешеход, который только приступил к движению, находился на противоположной стороне его движения, соответственно автомобиль под его управлением фактически закончил движение через пешеходный переход когда пешеход еще не находился на полосе его движения, он убедился что не создает помех пешеходу и продолжил движение. Считает, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу в силу ст. 12.18 КоАП РФ, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Полагает, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда пешехода вынудили изменить скорость (увеличить или уменьшить) или сменить направление движения. Указывает, что сам пешеход административным органом не опрашивался, мнение его не выяснялось. Кроме того, вину во вменяемом правонарушении на месте он не признавал, в силу чего сотрудник полиции преждевременно вынес Постановление об административном правонарушении, при этом нарушены были его права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В обжалуемом Постановлении не конкретизировано имя и отчество предполагаемо нарушителя, в силу чего неясно в отношении кого вынесено оспариваемое Постановление. Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на проезжей части, при этом доказательств нахождения пешехода на его проезжей части материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения административного органа.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДАТА в 13 часов 00 минут в г. Саяногорске Республики Хакасия по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <> в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, пользующемуся преимуществом в движении.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, постановлением № от ДАТА, в которых изложено существо правонарушения, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА составлено уполномоченным должностным лицом, установившим что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 13.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 13.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Суд учитывает также, что Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ на квалифицированную юридическую помощь, отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Кроме того, согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства ФИО1 не заявлялись, что в случае отказа в их удовлетворении требует вынесения отдельного определения на основании положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Указанное право не было реализовано ФИО1 на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно указано в обжалуемом решении, КоАП РФ не предусматривает обязательный опрос пешехода при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения административного органа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску № по делу об административном правонарушении от ДАТА, Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с даты получения настоящего решения.

Судья Плетнева Т.А.