Решение № 12-10/2019 12-186/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 22 января 2019 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием:

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Иванцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 и жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым в отношении

ФИО2, ...

прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО1 считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным. В обоснование указывает, что *** в 00 ч. 30м. при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в составе автопатруля «***» совместно с инспектором ДПС капитаном полиции С., двигаясь по ..., они визуально увидели свет приближающегося транспортного средства, у которого горела одна фара, затем транспортное средство повернуло в проулок (по ходу его движения влево). Подъехав через 7-8 сек. к дому *** по ..., они увидели транспортное средство - мопед «***» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который сидел на мопеде, двигатель на мопеде был заведен, также на мопеде горели задние стоп-огни (фонари). При этом ФИО2 пытался предпринять попытки уехать с данного места, однако неизвестный мужчина заглушил мопед и забрал ключи от него, при этом сказал «дальше ехать не стоит». Им было предложено пройти ФИО2 в служебный автомобиль, на что тот согласился, в ходе дальнейшего опроса, ФИО2 пояснил, что ехал на мопеде домой от гостей, где он распивал спиртное. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол ***. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Тогда было предложено проехать в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 дал свое согласие. В медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, поскольку представил на анализ ненадлежащий образец. Именно по указанным обстоятельствам был и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт движения транспортного средства, возможно, не был зафиксирован видеорегистратором в служебном автомобиле в связи с техническими характеристиками съемки в ночное время и дальностью производимой съемки. На основании п. 84.1 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» он совместно с инспектором ДПС С. визуально зафиксировал признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. факт движения транспортного средства. На месте составления административного материала в ... иных транспортных средств, в том числе мопедов не было. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 также просил об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что мировой судья правильно установил, что ФИО2 не управлял транспортным средством - мопедом «***» без гос.номера. Однако, при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствовало событие правонарушения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного управления), а не отсутствие состава правонарушения. Кроме того при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка тому факту, что у сотрудника ГИБДД ФИО1 на момент составления административных материалов отсутствовало служебное удостоверение сотрудника ГИБДД, которое ему ещё не выдавалось и он действовал при наличии служебного удостоверения *** оперуполномоченного ОУР МВД РФ, с прежнего места работы. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и в соответствии с приказом МВД России от ***дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник ГИБДД ФИО1 без соответствующего служебного удостоверения не вправе был осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и тем более составлять какие-либо протоколы об административном правонарушении. Таким образом, все составленные документы сотрудником ГИБДД ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей также не дана оценка тому факту, что из видеозаписи приложенной к материалам дела, видно, что сотрудник ГИБДД С. отстраняет ФИО2 от управления мопедом и разъясняет ему права, составляет протокол об административном правонарушении. Однако, все документы составлены от имени сотрудника ГАИ ФИО1, что противоречит требованиям пункта 153 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которых протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. Кроме того, полагает, что мировым судьей неправильно сделан вывод, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как видно из видеозаписи ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***. видно, что у ФИО2 проведено первое исследование в 01:39 час, показатель 1,50 мл/л, и второе в 01:59 час, показатель - 1,50 мл/л. То есть исследование проведено в полном объеме. Вообще, непонятно откуда взялся вывод - отказался от прохождения медосвидетельствования. Эти вопросы стоило задать врачу. При подобных расхождениях в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** он также не может быть допустимым доказательством. Просил изменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО1 и ФИО2 на доводах своих жалоб настаивали.

Защитник ФИО2 Иванцова М.В., поддержала доводы жалобы своего подзащитного. На доводы жалобы должностного лица возражала.

Изучив доводы жалоб и представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, *** в 00 час. 30 мин. ФИО2, двигаясь в районе ..., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - мопедом «Sonik» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что вину свою не признает, за рулем не находился.

Из материалов дела так же следует, что на основании протокола *** ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал, что транспортным средством (мопедом) он не управлял.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель *Свидетель 1* показал, что осуществлял ремонт мопеда, принадлежащего ФИО2 *** в ночное время ФИО2 пришел к нему, чтобы забрать свой мопед. В связи с тем, что он (ФИО2) находился в состоянии опьянения, то свидетель пошел его провожать до дома, также с ними была Е.. Всю дорогу они шли пешком, а мопед он лично катил рядом, при этом мопед был в незаведенном виде и свет фар на нем не горел. На перекрестке ..., они встретили знакомых, после чего он оставил мопед в проулке и стал с ними разговаривать. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль. Обернувшись, он увидел ФИО2 сидящего на мопеде, после чего подошел к нему и проверил наличие ключей в замке зажигания мопеда, не обнаружив которых, сказал ФИО2 слезать с мопеда. В этот момент сотрудники ГИБДД спросили о том, кто является хозяином мопеда, на что ФИО2 ответил, что транспортное средство принадлежит ему. После чего, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль.

Свидетель Е. показания *Свидетель 1* в части событий предшествовавших приезду сотрудников ГИБДД полностью подтвердила. Дополнив, что их доводы о том, что вышеуказанным мопедом никто не управлял, сотрудниками ГИБДД были проигнорированы.

Свидетели *Свидетель 2* и *Свидетель 3* суду показали, что *** около 24.00 часов на ..., им навстречу шли ФИО2, *Свидетель 1* и Е., при этом Купцов катил мопед, который заведен не был и свет фар на нем не горел. Поравнявшись с ними, они стали разговаривать. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, *Свидетель 2* уточнила, что после того, как на ФИО2 был составлен протокол, мопед передали какому-то мужчине, который завести его не смог, поскольку ключей зажигания от мопеда не имелось и также, просто, катил его рядом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, в том числе материалами видеофиксации. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и С. о том, что на расстоянии 80 метров им навстречу двигалось транспортное средство - мопед с включенным светом фар, которое повернуло в проулок направо, мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, из которой видно, что никакие транспортные средства с одной фарой в поле видения регистратора, на достаточно, длительном расстоянии не попадали. Мопед ФИО2 указанным регистратором зафиксирован только в стоящем положении.

Кроме того, при просмотре вышеуказанной видеозаписи в мировом суде в присутствии специалиста - техника К., было установлено, что на тот момент, когда патрульный автомобиль подъезжал к сидящему на мопеде ФИО2, мопед находился в незаведенном состоянии. Свет задних габаритов, вероятнее всего загорелся, от нажатия ФИО2 на ручку тормоза, что при технических вмешательствах в систему электропроводки, возможно даже без ключа зажигания. Данный вывод суда подтверждается видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы сотрудников о том, что указанным мопедом управлял именно ФИО2, поскольку именно он на момент, когда они подъехали к мопеду сидел на мопеде и иных

транспортным средство вокруг не имелось, основаны на предположениях и не могут являться однозначным доказательством управления ФИО2 указанным транспортным средством.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, в деле не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности ФИО2, подтвердившего в патрульном автомобиле факт управления им мопедом, не может быть принят судом во внимание, поскольку пояснения ФИО2 являются противоречивыми, что подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО2 пояснял, что мопедом не управлял.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости изменения обжалуемого постановления в связи с отсутствием события правонарушения являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку мировой судья пришел к выводу о недоказанности противоправности действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждает отсутствие состава правонарушения.

При этом прекращение производства по делу по указанному в постановлении основанию устраняет состав правонарушения и свидетельствует о непривлечении лица к административной ответственности, в связи с чем права лица, привлекавшегося к ответственности, не нарушены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 без соответствующего служебного удостоверения не вправе был осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и тем более составлять какие-либо протоколы об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку согласно приказа МВД по РХ *** л/с от ***г. капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Усть-Абаканскому району с ***г. переведен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД С. отстраняет ФИО2 от управления мопедом и разъясняет ему права, составляет протокол об административном правонарушении, однако, все документы составлены от имени сотрудника ГИБДД ФИО1, также являются несостоятельными, поскольку разъяснение прав и установление личности лица, в отношении которого составляется протокол, не является основанием для признания данных процессуальных документов составленными с нарушением норм закона.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** имеются расхождения между исследовательской частью и заключением, также являются несостоятельными, поскольку выводы, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования сделаны на основании предоставления ФИО2 врачу фальсификата биологического объекта (мочи), о чем указано в исследовательской части акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу оценены мировым судьей правильно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта управления ФИО2 транспортным средством, а следовательно отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения мирового судьи по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалоб обоих сторон не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.П. Заблоцкая