Приговор № 1-408/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Дело № 1-408/2020

26RS0010-01-2020-003301-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 08 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сааковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника межрайонного Георгиевского прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Рыбальченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей имеющего, не работающего, судимого:

17 июля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 03 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 июля 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое вступило в законную силу 25 июля 2017 года, и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, стал управлять транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером <***> регион, в состоянии опьянения, в процессе чего, примерно в ..., на участке автомобильной дороги в районе дома <адрес>, с целью проверки документов на право управления и распоряжения транспортным средством, в соответствии с п.п. 84.13, 84.14 приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, у которых в ходе беседы с ФИО1 возникли подозрения с нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты он был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером <***> регион. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в у состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 52 минуты, находясь в патрульном автомобиле, на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, инспектор ДПС потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер № 007630». По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,016 мг/л при максимально допустимом значении 0,16 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в посещение дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где примерно в 09 часов 05 минут инспектор ОГИБДД потребовал у ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, то есть не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя автомобилем - транспортным средством - в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 29 июля 2019 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером <***> регион, в состоянии опьянения, в процессе чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, с целью проверки документов на право управления и распоряжения транспортным средством, в соответствии с п.п. 84.13, 84.14 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, у которых в ходе беседы с ФИО1 возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером <***> регион. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом того от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, руководствуясь п. 234 приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 42 минуты, находясь в патрульном автомобиле, на участке автомобильной дороги, в районе <адрес>, потребовал у ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, то есть не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, ФИО1 управляя автомобилем - транспортным средством - в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Рыбальченко Е.П. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. ст. 229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1. в управлении транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст. 264.1 УК РФ по признакам в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания подсудимый давал подробные признательные показания.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние его здоровья.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание назначенное приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: О.Б. Якушева