Приговор № 1-304/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-304/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Баранова А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката НКП «Коллегия адвокатов МО «Веритас» ФИО2,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. ФИО1 уклонилась от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, в связи с чем, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Однако ФИО1 не сделала для себя должных выводов из ранее назначенного ей административного наказания и вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «ФИО3 150», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, была выявлена инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск капитаном полиции ФИО8, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск капитан полиции ФИО9 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, находясь вблизи <адрес> г. Солнечногорска Московской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управлявшим автомобилем.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и её противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, которая <данные изъяты>, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья совершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, а также положительные характеристики по предыдущему месту работы и наличие наград, благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ФИО3 150», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1, и указанный автомобиль использовался подсудимой при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Предоставить осужденной ФИО1 для перечисления штрафа следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, л/с <***>), место нахождения: 141504, <...> стр.188, корп.1; начисление (УИН): 18855024014300012562; ОГРН: <***>, расчетный счет: <***>, казн. счет: 03100643000000014800; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ИНН: <***>, КПП: 504401001, ОКТМО: 46771000, ОКВЭД: 84.24, ОКПО: 08651337, КБК (код дохода): 188 116 032 000 1900 0140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «ФИО3 150», государственный регистрационный знак, №, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО3 150», государственный регистрационный знак, №, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская