Апелляционное постановление № 22-754/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 04 мая 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 16 мая 2017 года Первомайским районным судом г.Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2) 10 июля 2017 года Первомайским районным судом г.Кирова по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.04.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба взыскано 3600 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Кармановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22.00 час. <дата> до 04.35 час. <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывает на то, что суд не применил положения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не учел состояние здоровья матери, которая недавно перенесла инсульт и нуждается в его помощи.

Просит назначит более мягкое наказание либо снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихмина Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и которые осужденным в жалобе не оспариваются.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, следует, что в ночь на <дата>, придя вместе с ФИО9 в квартиру Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры и другие находившиеся там лица спят, он похитил лежавшие в комнате на столе два сотовых телефона: «Honor 6A» и «Huawei Y6s». Один телефон, по его просьбе, ФИО7 продал в комиссионный магазин, а второй телефон он спрятал, намереваясь продать его позже.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что вечером <дата> они с Потерпевший №1 и ФИО16 распивали у него дома спиртное, после чего уснули, а проснувшись около 04.00 часов <дата> он обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон марки «Huawei Y6s» стоимостью 8000 рублей и от ФИО17 узнал, что в квартиру приходил ФИО1; причиненный в результате кражи материальный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она находилась в квартире Потерпевший №2, наряду с его телефоном, был также похищен её сотовый телефон марки «Honor 6A» стоимостью 4000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он находился у Потерпевший №2 и, проснувшись около 04.00 часов <дата>, увидел в квартире ФИО1 и ФИО9, после ухода которых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколами изъятия и осмотра предметов и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал его фактическую явку с повинной (данное до возбуждение уголовного дела объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, частичное добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда.

Вместе с тем, отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Не ставят под сомнение выводы суда в приговоре и доводы апелляционной жалобы осужденного о состоянии здоровья матери, поскольку данных о том, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе и что этот уход осуществляет ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Первомайский районный суд г. Кирова в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк