Решение № 12-109/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-109/2026

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Румянцева М.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, по ордеру адвоката Строковой А.Е.,

рассмотрев дело № 12-109/2026 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по ордеру адвоката Строковой Анны Евгеньевны на постановление начальника ОМВД России по г. Новомосковску № от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по г. Новомосковску № от 16.04.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в ИВС ОМВД России по г.Донской Тульской области по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, по ордеру адвокатом Строковой А.Е. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление начальника ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области от 16.04.2026, поскольку оно незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, либо изменить постановление в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ограничившись назначением административного штрафа в сумме 40000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по ордеру адвокат Строкова А.Е. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо изменить постановление в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ограничившись назначением административного штрафа в сумме 40000 руб. Дополнительно пояснила, что на территории РФ у ФИО2 проживают близкие родственники – <данные изъяты>, которые являются гражданами РФ. В Республике Узбекистан у ФИО2 <данные изъяты>. Цель его приезда в РФ - это трудоустройство и воссоединение с семьей, он планировал привезти в РФ <данные изъяты> Указала, что ФИО2 находился на территории РФ на законных основаниях, осуществил все необходимые действия для получения патента на работу. В 2023 году был судим приговором Центрального районного суда г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который оплачен.

Представитель ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника по ордеру адвоката Строковой А.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 25.01.2018 № 28-О, от 30.11.2023 №3041-О, от 29.11.2024 № 3228-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1. ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу – документ, подтверждающих право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Положения данного абзаца не применяются в случаях выдачи иностранному гражданину патента на территории города федерального значения Москвы на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 названного Федерального закона (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, в ходе проверочных мероприятий 15.04.2026 в 08 часов 37 минут по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности на территории Тульской области гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, работая на юридическое лицо <данные изъяты> он осуществлял ремонтные работы техники, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности, чем нарушил положения ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 15.04.2026; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 16.04.2026; протоколом об административном правонарушении от 16.04.2026 №; объяснениями ФИО2 от 15.04.2026, согласно которым он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> без надлежащим образом оформленного патента; данными из досье на физическое лицо ФИО2; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, в нем указаны все необходимые сведения. Его копия была получена ФИО2 лично.

Права, предусмотренные статьей 25.2, 24.2,28.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, правом дать объяснения, относительно вмененного административного правонарушения, он воспользовался.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, защитника, что удостоверено личными подписями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 16.04.2026 отражены письменные объяснения ФИО2 Также протокол содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что он владеет русским языком, переводчик не нужен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушения права ФИО2 на защиту не допущено ни при возбуждении дела, ни в ходе его рассмотрения должностным лицом, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела и объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что он владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

Таким образом, ФИО2 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 собственноручно выполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при даче письменных объяснений, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, признал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1,3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания иностранному гражданину требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его социальной интеграции в стране пребывания и другие обстоятельства дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, должностным лицом мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Из доводов жалобы и представленных документов не усматривается совокупности обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Таким образом, основания для применения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Объективных данных, препятствующих иностранному гражданину своевременно выехать за пределы Российской Федерации с целью соблюдения требований закона, не имеется.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения дополнительного наказания ФИО2 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в соответствии со ст. 27.19 КоАП РФ, ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано применено должностным лицом ОМВД в целях обеспечения исполнения принятого постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подтверждают осуществление ФИО2 трудовой деятельности без разрешения либо патента на это с территорией действия по Тульской области.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с назначенным ФИО2 административным наказанием, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания и осуществления деятельности мигранта на территории РФ позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства сопряженные с осуществлением трудовой деятельности иностранного гражданина в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Указание в жалобе на имеющийся у ФИО2 документы и намерения оформить патент, не опровергает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области на момент выявления правонарушения он не имел, а прохождение медицинского освидетельствования, проверки в РКЛ, наличие записи на прием в УВМ УМВД России по Тульской области, не опровергает состава вмененного административного правонарушения и не может являться основанием для изменения постановления должностного лица в части назначенного дополнительного наказания как об этом указывается в жалобе.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

ФИО2 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки суждениям заявителя, из материалов дела и приложенных к жалобе материалов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, в совокупности позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для ФИО2 является чрезмерным ограничением его прав и несоразмерно целям административного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России по г. Новомосковску № от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ордеру адвоката Строковой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись