Приговор № 1-126/2023 1-17/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2023

Дело № 1-17/2024

Поступило в суд 30 октября 2023 года

УИД 54RS0№-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Проценко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Голованово Барабинского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы и исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Судимость не погашена, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения, то есть совершил угон в д. Малышево Здвинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «№», без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, прошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «№», стоявшему около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде самовольного завладения автомобилем, которым он не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, открыл незапертую на запорное устройство дверь с водительской стороны и неправомерно сел в автомобиль на водительское место. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, при помощи ключа, находящегося в бардачке автомобиля, запустил двигатель автомобиля, включил передачу коробки переключения передач и начал самостоятельное движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Ковалева И.Ю. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Ковалев И.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Проценко А.С. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), до возбуждения указанного уголовного дела ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на совершение им угона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал правдивые, полные показания, сообщил о деталях совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, который является простым.

Суд не усматривает оснований для признания наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании пояснил, что употреблял спиртное накануне совершения преступления, алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающее вину обстоятельство.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, с учетом ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения указанного приговора, таким образом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено преступление в период не снятой и не погашенной судимости, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления он не встал, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто им, оно подлежит в соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ присоединению к назначенному основному виду наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 2121», с государственным регистрационным знаком «Х610ОР 54 регион», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

- пару обуви и гипсовый слепок следа обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» - уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.