Апелляционное определение № 33-10459/2026 Ж-9931/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-5173/2025

Апелляционное производство № 33-10459/2026

УИД № 77RS0031-02-2025-005907-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ФИО1, ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2024г. в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - плата за кредит(проценты), сумма – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» (основному заёмщику), ФИО1 (поручителю), просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2024 года в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - плата за кредит(проценты), сумма – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая на ненадлежащее извещение; не исследования вопроса о частичном исполнении обязательств; неверный расчёт и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации; не исследованность обстоятельств заключения договора поручительства и объем ответственности поручителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», в лице единственного исполнительного органа ФИО1, и адрес заключили кредитный договор <***> от 29.06.2024 года в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» кредит, а ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – сумма, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Договор совершен в простой письменной форме.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240606132936732IBL945699, в соответствии с условиями которого ФИО1. обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору солидарно с ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ».

В соответствии с подписанным ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» Заявлением-Анкетой, кредит предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», указанный в Заявлении-Анкете, также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» обязалось добросовестно исполнять условия заключенного договора, а ФИО1. обязался солидарно отвечать по обязательствам данного кредита.

ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» допустило просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушало условия договора кредитования, в связи с чем 24.11.2024 года истец направил в адреса ответчиков заключительное требование (заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 323, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, а ФИО1 не обеспечила возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства, ответчиками не погашена имеющаяся задолженность по заключенному договору; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиками не опровергнут; проверив рразмер задолженности и признавв егоарифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в сумме сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - плата за кредит(проценты), сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судебное разбирательство прошло в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленной в материалы дела формы просмотра исходящей корреспонденции (л.д. 160) следует, что в адрес ответчика ФИО1 направлялась судебная повестка, которая возвращена отправителю. Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе (адрес)

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик частично исполнил обязательства по кредитному договору, не влечет отмену судебного решения, поскольку они не опровергает выводов суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору. В связи с допущенной ответчиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С размером неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился, с учетом того обстоятельства, что избранный истцом способ защиты права, порядок расчета и размер неустоек, в данном случае прав ответчика не нарушает, размер неустоек соразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности и не исследованы обстоятельства заключения договора поручительства и объем ответственности поручителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: