Апелляционное постановление № 22-148/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22-148/2026

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 января 2026 года, которым

В., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к принудительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно 10% в доход государства; по ч.1 ст. 318 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно 10% в доход государства. На основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно В. назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно 10% в доход государства.

Мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осуждённому В. надлежит следовать самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом времени содержания В. под стражей с 06 марта 2025 года по 07 марта 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения защитников осуждённого В. - ФИО1, Абакумова Н.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Ш. Л. - участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ленинский», Ц. - оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Ленинский», а также высказывание угрозы применения насилия в отношении Ш., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

А также осуждён за угрозу убийством И. у которой имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Преступления совершены в <...> 26.01.2025 во временной период ипри обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый В. просит изменить приговор суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, назначив более мягкое наказание.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности его (В.) вины по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, полагает, выводы суда неверными и противоречивыми. Так, в материалах дела имеется постановление прокурора Ленинского района ЕАО о возвращении дела на дополнительное расследование, в котором указаны аналогичные обстоятельства, как и изложенные в приговоре, которые по мнение прокурора, не образуют состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое не отменено. Постановление прокурора изучено в ходе судебного заседания, но не оценено судом. Фраза «если у нас дома будет грязно и тебе нет разницы, как жить, то давай сейчас я сожгу здесь все и будем жить дальше в грязи» не образует состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он не высказывал угрозы И., а лишь призывал к действиям, после которых призывал жить совместно. Кроме того, потерпевшая И. не видела его действия в реальности, как и бутылку с бензином, поскольку находилась за дверью.

В приговоре суд приводит в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 26.01.2025, согласно которому участвующее лицо М. сообщила о том, что В. поливал бензином помещение кухни. Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2025 осмотрены футболка и штаны М. со специфическим запахом, изъятые в ходе ОМП от 26.01.2025. Полагает, выводы суда необоснованными, противоречивыми, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит содержание показаний И., изложенных в протоколах допроса от 29.01.2025 и 05.02.2025, отмечает, что из показаний потерпевшей не установлено, что он ломился в комнату или как-то пытался открыть дверь, в протоколе осмотра места происшествия указала, что В. обливал кухню из канистры, так как была в сильном эмоциональном напряжении. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2025 стоит подпись И., тогда как пояснения даны М. Из допроса потерпевшей от 05.02.2025 следует, что вещи М. не могли быть облиты бензином, поскольку она забежала в помещение дома вместе с ней. При этом И. поясняет, что вместе с М. находилась за закрытой дверью и не могла физически видеть происходящее. В судебном заседании была осмотрена аудиозапись, тогда как в ходе судебного заседания не была установлена принадлежность голоса на аудио, процедура опознания не проведена, И. свой голос не узнала, суд экспертизу не провёл. При этом, свидетель М. в ходе судебного заседания не допрошена. Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в показаниях И., с чем он не согласен, поскольку её показания не согласуются с осмотрами места происшествия и фактическими обстоятельствами дела. При осмотре места происшествия не отражено, имеется ли на двери ручка и как открывается дверь. Кроме того, на момент инкриминируемого деяния И. и М. находились в алкогольном опьянении, к их показаниям следует относиться критически.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что суд занял позицию обвинения.

Полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, изложенное в приговоре, которое суд полагает доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит выборочно показания потерпевших, изложенных в приговоре, обращает внимание, что он вынужденно лежал на полу, целенаправленно никому удары не наносил, ноги не контролировал, поскольку сотрудники полиции его пинали ногами. Ш. видел это, однако принял решение обойти его сзади, у него не было умысла, чтобы ударить сотрудника полиции. Сотрудники полиции игнорировали его высказывания, что он никуда не поедет, тем самым нарушили его право участвовать либо отказаться от участия в каких-либо проверочных и иных мероприятиях, в том числе давать объяснения.

Из показаний свидетеля Ч.. следует, что он видел, как сотрудники полиции пинали его (В.), показания данного свидетеля также подтвердил свидетель Ф.

Кроме того, из показаний потерпевшего Ш., данных им в судебном заседании, следует, что потерпевший имел личный интерес, руководствовался не интересами службы, так как указаний ему на повторный выезд в котельную никто не давал, при этом на момент второго приезда в котельную старший группы уже был на месте происшествия.

Ссылается на ст. 144 УПК РФ, отмечает, что дежурный не может давать кому-либо указания по проверке сообщения о преступлении, а передаёт информацию соответствующим должностным лицам.

Потерпевший Ц. также дал показания, согласно которым самостоятельно принял решение ехать в котельную, сообщил В. о необходимости дать объяснение, участвовать в проверочных мероприятиях. В. от участия в проверочных мероприятиях отказался, о чём неоднократно сообщал сотрудникам полиции. Аналогичные показания дал потерпевший Л., Ш. схватил В. за руку, тот упал.

При таких обстоятельствах следует, что потерпевшие поехали в котельную самостоятельно, указаний на доставление В. на место для проведения проверочных мероприятий никто не давал, приказа о направлении сотрудников полиции к В. не было. В связи с чем усматривает провокацию со стороны сотрудников полиции. На тот момент в отношении него не было возбуждено уголовное дело, задержание не осуществлялось, он не обязан был куда-то ехать с сотрудниками полиции.

Находясь в больнице, предложил потерпевшему Ш. подраться в честном бою, угрозы не высказывал.

Когда его вели потерпевшие к машине под руки, он целенаправленно на ноги сотрудникам полиции не наступал, ему было трудно идти шатающейся походкой и с заломанными руками.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного заседания оно не нашло своего подтверждения, поскольку он (В.) не ответил на вопрос прокурора о влиянии опьянения на инкриминируемые ему деяния, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Тогда как указанное отягчающее наказание обстоятельство доказывается не иначе как показаниями обвиняемого.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в связи с непризнанием потерпевшей И. своего подчерка в протоколе допроса от 05.02.2025, которая пояснила, что в указанный день находилась в другом городе, изложенные в протоколе показания, не давала. При этом, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, положил показания потерпевшей в основу приговора.

Обращает внимание, что судом нарушено право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об ознакомлении с изготовленной частью протокола судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано и предоставлена возможность ознакомиться только с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, 03.02.2026 адвокату Абакумову Н.Э. было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по неизвестной причине, тогда как поданное им заявление об ознакомлении было удовлетворено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титова Е.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведётся на русском языке.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведётся судопроизводство, он должен быть законным и подлежит публичному оглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом первой инстанции указанные выше требования законов нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (страницы 16 приговора) при изложении показаний потерпевшего Ш. приведены сокращения, указывающие на содержание нецензурной брани с указанием буквенных сокращений и символов обозначающие нецензурную брань, что неприемлемо в официальных документах и является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, мотивируя решение о доказанности вины В. по ч.1 ст. 119 УК РФ суд ссылается на показания потерпевшей И., пояснившей, что в ходе ссоры В. высказал фразы о сожжении дома, где она находится, чем суд мотивировал наличие угрозы убийством.

Вместе с тем, суд в приговоре, наряду с вышеуказанными выводами, указал, что В. потерпевшей высказал угрозы убийством путём её сожжения без ссылок на соответствующее доказательство (страница 22 приговора).

При этом, аудиозапись сообщения И. в правоохранительные органы приведена как дополнение к вышеуказанным выводам суда.

Указанная судом интерпретация показаний потерпевшей И. и В. не согласуется с оглашёнными протоколами их допросов, на что ссылается сторона защиты, где В. предложил потерпевшей сжечь с ней совместно всё в доме и продолжить жить в бардаке, который как полагает В., нравится потерпевшей (т. 1 л.д. 96-99, 100-102, т. 2 л.д. 44-47, 53-55).

Таким образом, приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, что является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с обжалуемым приговором, допущенными, по мнению В., процессуальными нарушениями закона, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях обеспечения надлежащего поведения В. в период рассмотрения уголовного дела, избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 января 2026 года в отношении В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу В. считать удовлетворённой частично.

Меру пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова