Решение № 7-2940/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-1752/2024

Судья фио Дело № 7-2940/2025


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026467267 от 22.06.2024, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22.08.2024, в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026467267 от 22.06.2024, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22.08.2024, в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

В судебном заседании фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки «Дайхатсу», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье автомобиля ребёнка, не пристегнутого ремнем безопасности, без использования детского удерживающего устройства.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания № 18810077230026467267 от 22.06.2024 вынесено в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание капитан полиции, учрежденное в соответствии с пп. «г» п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена фио

Ввиду того, что фио оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, фио в полном объеме реализовал по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении фио, сведений о его заинтересованности в исходе дела, предвзятости по отношению к фио или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.

Процедура составления протокола, установленная ст.28.2 КоАП РФ, соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту фио не нарушено. Копия протокола фио вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело, что в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку, как указано выше дело уже было рассмотрено должностным лицом. Таким образом, ходатайства, заявленные должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления, не должны рассматриваться таким должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, ввиду того, что принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении, с учетом конструкции транспортного средства, в котором ремнями безопасности оборудованы только передние сиденья, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2).

Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется вышеприведенными положениями пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения и само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 532-О, от 19 декабря 2017 г. № 3057-О, от 26 марта 2020 г. № 554-О, от 27 декабря 2022 г. № 3225-О).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026467267 от 22.06.2024, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22.08.2024, в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио