Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018 ~ М-1578/2018 М-1578/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителя» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителя» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее ООО «АСТЭК-Девелопмент») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 58,88 кв.м, в блок-секции «Г» на 12 надземном этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2159 900 рублей. Свои обязательства К.И.ЮБ. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана до настоящего времени.

В связи с обращением в суд СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946788,18 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 593,97 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает на то, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСТЭК-Девелопмент» введена процедура наблюдения. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Временный управляющий ООО «АСТЭК-Девелопмент» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между К.И.ЮВ. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 58,88 кв.м, в блок-секции «Г» на 12 надземном этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2159 900 рублей (пункт 2.1).

Срок передачи участнику долевого строительства построенного объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.5).

ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 2159 900 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений между сторонами спора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Поскольку ООО «АСТЭК-Девелопмент» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, ее право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

Проверяя довод стороны ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-Девелопмент», учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСТЭК-Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Между тем, обязательство по передаче квартиры наступило у ответчика в 4 квартале 2015 года, соответственно просрочка возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился до введения процедуры наблюдения. Конкурсное производство не введено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Как следует из договора долевого участия в строительстве, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «о размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 971739,01 рублей (2159900 рублей х 1/300 х 2 х 8,25% х 818 дня).

Обсуждая вопрос и применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а равно доказательств ее несоразмерности и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 971739,01 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснениям, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составляет 487369,50 рублей (971739,01 + 3000) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в отсутствие письменного заявления ответчика и доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 243684,75 рублей в пользу ФИО2 и в размере 243684,75 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителя».

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13217 рублей (12917 +300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971739,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 243684,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителя» штраф в размере 243684,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 13217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук