Постановление № 5-345/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 5-345/2026

Дело №

52RS0№-06

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Ю работающего ООО УК «Нестра», руководителем контрольно-ревизионного управления, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 770-054,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 344 км 100 метров автодороги Москва-Уфа, Володарского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством МТЗ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа 2П№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет защитник – адвокат Вольпер С.В.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО4, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, потерпевшего ФИО4

В судебном заседании защитнику ФИО3 Вольперу С.В. разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, характеристики, приказа о закреплении транспортного средства за сотрудником, дополнительное соглашение к трудовому договору с места работы ФИО3 Данные документы приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ФИО3 вину признает, раскаивается, потерпевшему ФИО4 полностью компенсирован причиненный вред, о чем есть расписка. ФИО3 имеет постоянное место работы, определенный доход, работа связана с использованием транспортного средства. ФИО3 ухаживает за больной матерью, транспортное средство также необходимо. Просит не лишать водительских прав.

Потерпевшему ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. К водителю ФИО3 есть требования о возмещении ему материального ущерба.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ 24 № от 19 марта 2026 года, согласно которому 02 октября 2025 года в 08 часов 15 минут на 344 км 100 метров автодороги Москва-Уфа, Володарского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством МТЗ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа 2ПТС4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 327-Д от 25.02.2026 года причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 210-212);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные водителей, транспортных средств с повреждениями, сведения о потерпевшем (л.д. 3-4);

- схема места совершения административного правонарушения от 02 октября 2025 года на 344 км + 100 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа Нижегородской области, составленная с участием водителя ФИО5, понятых, где указано направление движения автомобилей, место столкновения, осыпь стекла, пластика, расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02 октября 2025 года на 344 км 100 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа Нижегородской области, составленный с участием водителей ФИО3, ФИО5, понятых, заявлений не поступило (л.д. 5-8);

- фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-17);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО5 от 02 октября 2025 года, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 02 октября 2025 года управлял трактором с прицепом. На автодороге в районе 345 км в заднюю часть его транспортного средства влетел автомобиль Сузуки. Как это произошло пояснить не может (л.д. 25, 25-оборот);

- извещение о раненом в ДТП из ГБУЗ НО «БСМП г Дзержинска» от 02 октября 2025 года, где указано, что ФИО4 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушиба грудной клетки при столкновении автомобиля с трактором (л.д. 38);

- заключение эксперта № 327-Д от 25 февраля 2026 года, из которого следует, что у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием малого объема под твердую мозговую оболочку височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области, ушибленную рану верхнего века справа, ссадины окологлазничной области; кровоизлияние в мягкие ткани области грудной клетки по задней поверхности в проекции 4-5-го ребер, ссадины правой лопаточной области, области левого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение; механизм возникновения остальных повреждений – удар, сдавление и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического и томографического обследования, объективные клинические данные – не исключается возможность их возникновения 02 октября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 124-126);

- карта вызова сокрой медицинской помощи № 10293 от 02 октября 2025 года ФИО4 на место ДТП по вызову сотрудника полиции (л.д. 127-128, 128-оборот);

- письменное объяснение ФИО4 от 19 марта 2026 года, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, где указал, что 02 октября 2025 года ехал вместе с ФИО3 на автомобиле Сузуки в г. Н.Новгород, уснул, проснулся от совершившегося ДТП, пояснить ничего не может (л.д. 198);

- расписка ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 199);

- письменное объяснение ФИО3 от 19 марта 2026 года, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 02 октября 2025 года управлял транспортным средством Сузуки гос№, двигались из г. Москвы в г. Н.Новгород. Примерно, в 08 часов 15 минут на федеральной трассе его ослепило солнце и произошло столкновение. Дальнейший ход событий не помнит, так как от болевого шока потерял сознание, очнулся в больнице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшему ФИО4 вред возместил полностью (л.д. 202, 202-оборот);

- сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 204-205);

- копия водительского удостоверения ФИО3 № (л.д. 207);

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 ПАО «Ингосстрах» № № года (л.д. 208);

- копия удостоверения ветерана Министерства строительства и ЖКХ РФ ФИО3 (л.д. 209);

- положительная характеристика ФИО3 с места работы №

- копия приказа № 08/10-Н ООО УК «Нестра» от 08 октября 2025 года о закреплении транспортного средства за сотрудником, согласно которому за ФИО3 закреплен легковой автомобиль Baic U5 plus;

- копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 24 от 17.09.2025 года от 01 октября 2025 года, где указано, что трудовые обязанности работника ФИО3 связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер работы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Вину признал.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО3 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод ФИО3 о том, что его ослепило солнце, и произошло столкновение, не может является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данной экспертизе у судьи нет оснований, поскольку при их проведении эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, и в нем имеются ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судья, выслушав защитника ФИО3 Вольпера С.В., потерпевшего ФИО5, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО3 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, возмещение причиненного вреда потерпевшему ФИО4, личность ФИО3, у которого работа связана с использованием транспортного средства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере, согласно санкции статьи в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Кор.счет: 40№

Расчетный счет 03№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Протокол 52 МБ 24 120168 от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья