Решение № 2-330/2018 2-330/2018 (2-6658/2017;) ~ М-5437/2017 2-6658/2017 М-5437/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-330/2018

дело № 2-330/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 20 февраля 2018г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко

с участием

истца С.В. Скворцова

представителя ответчика, действующего на основании доверенности <данные изъяты>. Т.Н. Воробьевой

представителя ответчика, действующего на основании доверенности <данные изъяты>. И.П. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» о признании приказа № от 30 июня 2017г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее Управление) об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от 30 июня 2017года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление недостоверной информации начальнику учреждения. Считает приказ № от 30 июня 2017г. незаконным, поскольку служебная проверка была назначена по факту не предоставления информации (в части исполнителя технического задания) по государственному контракту № от 10 сентября 2014г. на поставку оборудования и выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ по реконструкции автоматизированной системы центрального оповещения на территории Сахалинской области, а фактически проведена по иным обстоятельствам. В заключении служебной проверки указано, что комиссия пришла в к выводу, о том, что «начальник отдела связи, оповещения и АСУ ФИО2 не в полной мере владеет полной информацией о системе оповещения РАСЦО, попыток исполнения указаний начальника учреждения сделано не было». Истец отмечает, что выводы комиссии не соответствует действительности, так как техническое задание было разработано в начале 2014 года и на момент дачи поручения не представлялось установить исполнителя технического задания, т.е. фамилию, имя отчество лица. Полагает, что служебное расследование проводилось формально, комиссия в суть дела не вникала. Отмечает, что информация до начальника учреждения была доведена во время, что подтверждается служебной запиской от 09 июня 2017г.

В последующем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований просил суд признать приказ № от 30 июня 2017г. незаконным.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске полагая, что истцу было дано поручение руководителя Управления, которое заключалось в необходимости сообщить информацию об исполнителе технического задания, т.е. лица разработавшего техническое задания, а не какой либо иной информации. При этом поручение было дано 08 июня 2017г. в устном порядке, а 09 июня 2017г. также в устном порядке с фиксацией в протоколе совещания. Истец пояснил, что 09 июня 2017г. подготовил служебную записку, и в порядке документа оборота установленного в Учреждении передал служебную записку руководителю Учреждения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. В обоснование доводов представители ответчика ссылались на результаты проведенной служебной проверки, утверждая, что отметка на оборотной стороне технического задания « согласованно ФИО2» и является информацией об исполнителе технического задания. При этом представители ответчика в судебном заседании утверждали, что истцу также поручалось представить информацию о государственном контракте 2014года по размещению РАСЦО в муниципальном образовании «Корсаковский городской округ», разработке технического задания к нему и его согласования, которое по мнению ответчиков, истец не выполнил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом в Управление (приказ № №)

30 июля 2015г. согласно приказу № был переведен на должность начальника отдела связи, оповещения автоматизированных систем управления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика Пак В.Г. судом установлено, что 08 июня 2017г. ФИО2 было предложено представить информацию в части исполнителя технического задания по государственному контракту № от 10 сентября 2014г. на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам по реконструкции автоматизированной системы центрального оповещения на территории Сахалинской области. В последствии, 09 июня 2017г. данное поручение, а именно представление информации в части исполнителя технического задания по государственному контракту № от 10 сентября 2014г. на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам по реконструкции автоматизированной системы центрального оповещения на территории Сахалинской области, было дано ФИО2 повторно с указанием данного факта в протоколе совещания от 09 июня 2017г. №

Представитель ответчика Пак В.Г. пояснил, что как 08 июня 2017г., так и 09 июня 2017г. он поручал ФИО2 представить информацию, именно об исполнителе (т.е. Ф.И.О) технического задания к указанному контракту.

Судом установлено, что 09 июня 2017года на совещании начальника ОКУ «Управления ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области» начальнику отдела связи, оповещения и автоматизированных систем управления «к исходу дня 09 июня 2017года предоставить информацию о государственном контракте 2014 года по размещению РАСЦО в муниципальном образовании «Корсаковский городской округ», разработке технического задания к нему и его согласования».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09 июня 2017г. в порядке документа оборота установленного в Учреждении ФИО5 оформил служебную записку по факту исполнения поручения данного 08 июня 2017года. Из содержания служебной записки следует, что выполнить устное распоряжение об установлении автора, составившего техническое задание, на контракт по реконструкции системы оповещения в 2014году, поставленное на совещании не представилось возможным, по истечению срока давности. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку поручения Пак В.Г. от 08 июня 2017г., и 09 июня 2017г. являлись индентичными им в служебной записке было указано поручение только от 08 июня 2017г. Указанная служебная записка была передана им в канцелярию 09 июня 2017г. Представитель ответчика Пак В.Г. в судебном заседании не оспаривал, что все документы передаются в канцелярию, а вечером текущего дня передаются начальнику Учреждения, который изучает поступившую документацию утром на следующий день, т.е. 10 июня 2017г.

Судом установлено, что 14 июня 2017г. был издан приказ № 99-к «О проведении судебной проверки» по факту не предоставления информации (в части исполнителя технического задания) по государственном контракту № от 10 сентября 2014 года на поставку оборудования и выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам по реконструкции автоматизированной системы централизованного оповещения на территории Сахалинской области начальником отдела связи.

В ходе проведения служебной проверки у истца было отобрано объяснение, в котором ФИО2 указал, что по факту предоставления сведений об исполнителе технического задания по реконструкции системы оповещения им руководителю Учреждения была представлена служебная записка. Отметил, что в 2014 году работы по реконструкции системы оповещения в Корсаковском городском округе не проводились. Требования к оборудованию необходимому для проведения реконструкции системы оповещения Томаринского, Тымовского и Ногликского муниципальных образований в техническом задании представлены правильно.

29 июня 2017г. было составлено и утверждено заключение служебной проверки, которая установила, что начальник отдела связи, оповещения АСУ ФИО2 не в полной мере владеет полной информацией по системе оповещения РАСЦО, попыток исполнения указаний начальника сделано не было.

Согласно приказу от 30 июня 2017г. № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за предоставление недостоверной информации начальнику учреждения, на основании заключения по результатам служебной проверки по факту не предоставления информации (в части исполнения технического задания) по государственном у контракту № от 10 сентября 2014 года.

Исследованные письменные доказательства, составленные ответчиком, а именно протокол совещания у начальника ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области» № от 09 июня 2017г., приказ о проведении служебной проверки № от 14.06.2017г., заключение служебной проверки от 29.06.2017г., приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 30.06.2017г., содержат противоречивые формулировки (не в полной мере владеет полной информацией по системе оповещения РАСЦО, не представлена информация в части исполнителя технического задания, за предоставление недостоверной информации), которые без совокупного анализа не позволяют суду установить за совершение какого именно дисциплинарного проступка истец, привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ни заключение служебной проверки, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указаний о нарушении истцом каких-либо обязанностей определенных трудовым договором или функциональных обязанностей.

Проанализировав в совокупности указанные письменные доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, пояснения представителя ответчика Пак В.Г., лично давшего устное поручение ФИО2 суд установил, что ФИО2 08 июня 2017г., повторно 09 июня 2017г. на совещании начальника Управления было дано устное поручение о предоставлении информации в части исполнителя технического задания по государственному контракту № от 10 сентября 2014 года. Указанное поручение, по мнению руководителя Управления ФИО2 не исполнено, поскольку в ходе служебного расследования было установлено, что на оборотной стороне технического задания имеется виза «согласовано», что по мнению ответчика и является информацией об исполнителе технического задания.

Представленная в судебном заседании копия Государственного контракта на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ по реконструкции автоматизированной системы централизованного оповещения на территории Сахалинской области не содержит информации об исполнителе технического задания. Оборотная сторона части технического задания содержит реквизит « согласованно 05.08.2014 года Скворцов». При этом суд полагает, что по своему содержанию реквизит «согласованно» не тождествен реквизиту «исполнитель». В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что именно эта информация и является информацией об исполнителе технического задания несостоятельны. В судебном заседании установлено, что лицо, составившее техническое задание представителями ответчика ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положения ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и оснований привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 года №1178-О-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценивая спорные правоотношения в рамках исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд установил, что ФИО2 09 июня 2017г. была представлена информация по поручению руководителя, отраженная в служебной записке. Доказательств того, что представленная информация являлась «недостоверной» ни в ходе проведения служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и судом не установлено кто именно (ФИО) являлся исполнителем технического задания к контракту.

При разрешении вопроса о наличии в действиях работника нарушений дисциплины труда работодатель обязан документально зафиксировать факт совершение дисциплинарного проступка, при этом такие письменные доказательства должны содержать информацию о факте нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, обстоятельствах совершения этого нарушения, однако, представителями ответчика не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 представил руководителю учреждения недостоверную информацию, и в чем недостоверность информации выражалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры к фиксации дисциплинарного проступка, его объективному, тщательному разбирательству. Суду не представлены доказательства безусловной вины истца в совершении указанного поступка истцом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении взыскания истцу, не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, согласно, которой обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным приказа № от 30 июня 2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» о признании приказа № от 30 июня 2017г. незаконным – удовлетворить.

Признать приказ № от 30 июня 2017года о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер