Апелляционное постановление № 22-871/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-375/2024

Судья Стукалова Е.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного УАВ на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 4 дня постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на 2 года 9 месяцев 13 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ТТА удовлетворены в полном объеме, взыскано с УАВ в пользу ТТА в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

У с т а н о в и л а:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> УАВ признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление УАВ совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции УАВ вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный УАВ, с приговором суда не согласен, поскольку, считает, что суд не принял в полном объеме во внимание его смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, просит назначить ему более мягкое наказание.

По доводам осужденного, суд первой инстанции не учел наличие у него заболеваний, однако, при назначении наказания, суд в обязательном порядке должен учитывать все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, просит применить к нему ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также считает, что в связи с его хроническими заболеваниями, ему может быть назначено наказание менее 1/3 части срока при любом виде рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Богданова М.Э. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность УАВ в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия УАВ, которые верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий УАВ, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд в достаточной объеме не учел смягчающие наказание обстоятельства согласиться нельзя.

Наказание УАВ назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного УАВ преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание УАВ: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Судом верно также установлено отягчающее вину УАВ обстоятельство рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом, в том числе, и наличие у него заболеваний.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного УАВ преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, против собственности, а также принимая во внимание сведения о личности УАВ, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное имущественное преступление, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении УАВ наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд учитывал наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности осужденного, однако, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному УАВ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Вопреки доводам жалобам осужденного, выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного УАВ не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УАВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья