Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья Зимина М.А. Дело № 10-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хорева А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Мамедовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Пензы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена обвиняемому ФИО1 без изменения.

Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда г. Пензы Сабаевой А.В., выступление прокурора Хорева А.В., просившего об отмене постановления, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обвиняемого ФИО1 и его защитника Мамедовой О.В., полагавших постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния следующие.

19 сентября 2022 года в 13 часов 13 минут на ул. Аустрина, 152 «Б» в г. Пенза в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель ФИО7, перевозившая в качестве пассажира ранее ей знакомого ФИО1, управляя автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный знак Номер , не выполнила требование дорожного знака 5.15.1: «Направление движения по полосам» - с крайней левой полосы движения продолжила движение в прямом направлении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Противоправные действия ФИО7 в указанное время были замечены старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 (далее по тексту - старший инспектор ДПС Потерпевший №1 или потерпевший), который проследовал на патрульном автомобиле за автомобилем под управлением ФИО7 и остановил указанный автомобиль после совершения водителем административного правонарушения. После остановки автомобиля старший инспектор ДПС Потерпевший №1, экипированный в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, назначенный на должность приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту – УМВД России по Пензенской области) № 49 л/с от 11 марта 2022 года, действуя в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, и в соответствии со своим должностным регламентом обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав и принимать меры по их устранению, действуя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, подошел к автомобилю LADAGRANTA, государственный регистрационный знак Номер представился старшим инспектором ДПС и сообщил водителю ФИО7 в присутствии пассажира ФИО1 о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, после чего с целью начала составления материала об административном правонарушении потребовал от водителя автомобиля ФИО7 передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Получив указанные документы, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 проследовал в патрульный автомобиль для составления административного материала, ход общения старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 фиксировался ФИО7 и ФИО1 из салона автомашины на видеокамеры, встроенные в их мобильные телефоны.

После этого в период с 19 сентября 2022 года по 3 января 2023 года у ФИО1, находящегося в дружеских отношениях с ФИО7, разделявшего мнение последней о неправомерности действий старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, будучи недовольного его законными действиями как представителя власти, на почве личной неприязни к старшему инспектору ДПС Потерпевший №1 в связи с привлечением его знакомой ФИО7 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 3 января 2023 года в неустановленное следствием время с целью обеспечения публичности оскорбления старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью сети «Интернет» выгрузил заранее подготовленную видеозапись от 19 сентября 2022 года на официальном ресурсе видеохостинга «Данные изъяты канала «Данные изъяты», администратором которого является сам же ФИО1 и несет ответственность согласно Федеральному Закону от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», на которой имеется текстовое выражение имеющее следующее описание: «ИДПС Потерпевший №1 Данные изъяты

Согласно заключению эксперта № 1518/4-1, 1519/4-1 от 25 августа 2023 года, видеозапись содержит унизительную оценку старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, выраженную в неприличной форме.

Разместив видеозапись на официальном ресурсе видеохостинга Данные изъяты» канала «Данные изъяты», ФИО1 тем самым предоставил возможность ее свободного просмотра участниками указанного видеохостинга «Данные изъяты осуществив тем самым ее публичное распространение. После чего, в период с 3 января 2023 года по 23 января 2023 года данная видеозапись была просмотрена как самим старшим инспектором ДПС Потерпевший №1, так и участниками указанного видеохостинга «Данные изъяты» в сети Интернет – ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными участниками видеохостинга, набрав более 192 000 просмотров пользователей видеохостинга «Данные изъяты.

Факт обнаружения старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 размещения данной видеозаписи на официальном ресурсе видеохостинга «YouTube» на канале «Необычный человек» причинило ему нравственные страдания в связи с осознанием им общедоступности просмотра данной видеозаписи неопределенным кругом лиц.

ФИО1, разместив видеозапись, содержащую унизительную оценку старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, выраженную в неприличной форме в сети Интернет и предоставив свободный доступ к просмотру указанной видеозаписи для неопределенного круга лиц из числа участников указанного видеохостинга, оскорбил честь и достоинство старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ прокурору в порядке п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Потерпевший №1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене этого постановления и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, указал, что основанием для вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору явилось неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в частности, неуказание конкретного адреса или территории, на которой было использовано устройство, с помощью которого в сеть Интернет был выложен видеоролик, указанный в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащий в себе оскорбительный характер его, как представителя власти, чести и достоинства. При этом полагал собранные по делу доказательства достаточными для предъявления ФИО2 обвинения по ст.319 УК РФ. Кроме этого, обратил внимание на сложившуюся судебную практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, которая свидетельствует о том, что местом совершения преступления могут быть признаны, наряду с местом нахождения виновного лица, место хранения компьютерной информации и место нахождения потерпевшего. Его (Потерпевший №1) местонахождение в рамках расследования уголовного дела достоверно установлено и отражено в материалах дела, состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента высказывания или публикации публичных оскорблений представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением. Материалами уголовного дела установлено, что с момента публикации ролика оскорбительного характера 3 января 2023 года он находился на территории г. Пенза, ролик был обнаружен в январе 2023 года на рабочем месте по адресу: <...>. Полагает, что место совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, достоверно установлено в ходе расследования, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу потерпевшего подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции мотивировал неуказанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении места инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, в том числе конкретных адреса или территории, на которой было использовано устройство, с помощью которого в сеть Интернет был выложен указанный в обвинительном заключении видеоролик.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции не изложены конкретные основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и не указано, какие препятствия рассмотрения дела судом имели место, каким образом изложенные судом обстоятельства могут повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Кроме этого, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд установил фактические обстоятельства дела, не исследовав их, таким образом, дал оценку доказательствам по делу, что недопустимо, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом лишь при постановлении приговора.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также установлен факт нарушения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела.

Так, Конституцией Российской Федерации в ч. 3 ст. 123 закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. 14, 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 262 УПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

Статьей 272 УПК РФ предусмотрено, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 представил мировому судье письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал на свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и отказался от участия в судебных прениях, наказание привлекаемого лица полагал на усмотрение суда.

Между тем, указанное заявление не содержит мнения потерпевшего Потерпевший №1 по вопросу проведения предварительного слушания, а также о возможности его участия в предварительном слушании, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на участие в уголовном процессе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2024 года, потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2024 года, однако председательствующий судья, вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 и 272 УПК РФ, не обсудил с участниками процесса возможность проведения предварительного слушания в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Таким образом, суд, нарушив указанные требования уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой рассмотрения дела по существу, несмотря на указания ч. 2 ст. 1 УПК РФ об обязательности порядка судопроизводства, установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для всех судов, вышел за рамки установленного законом процесса, своевольно проведя целый ряд процессуальных действий, вопреки прямым предписаниям закона, исключающим подобное судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ – передаче на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Отменяя постановление по перечисленным нарушениям, суд апелляционной инстанции не вправе давать суждения по доводам апелляционной жалобы, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, которым, наряду с доводами сторон, в том числе содержащимися в апелляционной жалобе, дать надлежащую оценку, после чего принять решение по уголовному делу в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности обвиняемого, характера инкриминируемого ему преступного деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения для обеспечения производства по уголовному делу у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить председателю Ленинского районного суда г. Пензы для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 35 УПК РФ.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сабаева