Приговор № 1-347/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Дело № 1-347/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004287-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Гагарского Ю.А.

при секретаре Куприяновой И.Г.

с участием государственного обвинителя –помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской областиБелых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ....,гражданина Российской Федерации,...., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении в состоянии опьяненияавтомобилем,будучи подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 июля 2023 года, вступившего в законную силу 15 августа 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 29 минут 01 октября 2025 года, будучи в состоянииалкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортнымсредством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал от .... в .... ...., после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе .... в .... .... около 00 часов 29 минут 01.10.2025 года, былостановлен и задержан непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 и ФИО3, которыми он около 00 часов 57 минут 01.10.2025 года, находясь в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, припаркованном в районе .... в .... ...., освидетельствован на состояние алкогольногоопьянения, в ходе проведения которого установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,183 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и, зафиксировано прибором«Юпитер»(анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе), заводской номер №, на основании результатов периодической поверки от 01.07.2025 годапризнанным пригодным к применению до 30.06.2026 года, в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2025 года, то есть был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по ходатайству ФИО1 по делу произведено в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела,ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» К.А.СБ. на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 76,77).Учитывая поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)», ФИО1 к медицинскому учреждению не прикреплен, сведениями о хронических заболеваниях они не располагают.

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется.

Согласно справке-характеристике в отношении К.А.СВ., он характеризуется удовлетворительно,привлекался к административной ответственности(л.д. 63, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид наказания, как обязательные работы, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не находит.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежитотмене при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак №,который использовался ФИО1 при совершении данного преступления, согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 17), с 17 сентября 2022 года принадлежит на праве собственности его матери ФИО5, __.__.__ г.р., в связи с чем конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6327руб. 40 коп., выплаченные адвокату Маркиной К.С. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 3163 руб. 70 коп.,за защиту в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 9 491 руб. 10 коп., взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.А.СВ. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями- хранить при уголовном деле в течение всего периода его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 9 491 (девять тысяччетыреста девяносто один) руб. 10 коп.возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.А. Гагарский