Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при помощнике судьи Прошутинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 24 марта 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство продать ФИО3 квартиру по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стороны составили соглашение о получении задатка. Соглашение составлено в виде расписки, где указано, что ФИО3 передала ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Истица неоднократно направляла ответчику сообщение с просьбой определить дату заключения договора купли-продажи, но по поведению ответчика истец сделала вывод о нежелании ответчика оформить сделку. Поскольку ответчик ФИО2, получив задаток, свои обязательства не исполнила, то просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2022 года по 10 января 2024 года в размере 36592 руб. 13 коп. и судебные расходы: 7200 руб.- оплата государственной пошлины; 10 000 – расходы по составлению искового заявления, 35000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 238.24 руб.- почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила суду, что в марте 2022 года увидела объявление о продаже квартиры по адресу <адрес>. Квартиру продавала ФИО2 Она созвонилась с продавцом, посмотрела квартиру, квартира ей понравилась, поэтому 24 марта 2022 года она передала продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Через некоторое время созвонилась с ФИО2, для того, чтобы уточнить дату заключения договора, ответчик пояснила ей, что у нее не готовы документы, попросила подождать. Она еще несколько раз звонила ФИО2, писала ей сообщение, но ничего конкретного ответчик пояснить не могла, только обещала. В марте 2023 года отправила ответчику претензию на которую ФИО2 не ответила. При рассмотрении дела в суде узнала, что квартира уже продана. Поскольку ответчик фактически отказалась от заключения сделки купли-продажи квартиры, то просит суд взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что не уклонялась от заключения договора купли-продажи квартиры, сбор документов занял много времени, ФИО3 не захотела ждать и в телефонном разговоре отказалась от заключения сделки, поэтому в сентябре 2022 года квартира была продана другому лицу. Поскольку истец отказалась от заключения сделки купли-продажи квартиры, то в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Ответчик ФИО2 являлась долевым собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, выпиской из ЕГРН.

24 марта 2022 года ФИО2 выдала ФИО3 расписку о том, что получила <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании сторонами не заключался ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, то есть основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует.

31 мая 2023 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

22.09.2022 года квартира по адресу <адрес> продана другому лицу, что подтверждается договором купли продажи между продавцами ФИО5, ФИО2 и покупателем ФИО6

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная расписка от 24 марта 2022 года не является предварительным договором купли-продажи, поскольку не содержит обязательных условий договора купли-продажи, не указан срок заключения договора, отсутствует указание о том, что стороны приняли на себя какие-либо обязательства, в том числе, по заключению договора купли-продажи, расписка подписана только ответчиком ФИО2 Расписка не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что переданная 24.03.2022 ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком. Эта сумма была получена ответчиком в качестве аванса, несмотря на то, что в соглашении она поименована как задаток, указанная сумма подлежит возвращению истцу в связи с тем, что как предварительный, так и основной договор купли-продажи заключены не были.

Как уже было отмечено ранее, по смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае не имеет правового значения причина, по которой договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании суммы аванса в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы: 7200 руб.- оплата государственной пошлины; 10 000 – расходы по составлению искового заявления, 35000 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 238.24 руб.- почтовые расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7986.71 руб. ( 45.8% от взысканной суммы) и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 25986 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 25 986 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 07 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024