Апелляционное определение № 33-955/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2025-002674-42

Докладчик судья Шкробов Д. Н. Дело № 33-955/2026 (апел. инст.)

Судья Серегина Е.Н. Дело № 2-3024/2025 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России», которым просил взыскать вознаграждение за труд по составлению шестнадцати исковых заявлений в размере 320 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Устиновского районного суда г. Ижевска УР по делам №№ 2-3433/2024, 2-3884/2024, 2-3538/2024, 2-4017/2024, 2-3900/2024, 2-4060/2024, 2-1563/2025, 2-1528/2025, 2-1435/2025, 2-1108/2025, 2-1042/2025, 2-1058/2025, 2-1061/2025, 2-3675/2024, 2-1079/2025, 2-3949/2024 установлены факты нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Решениями указанных дел в пользу истца присуждена компенсация морального вреда. По указанным делам по вине ответчика истцу пришлось трудиться – составлять 16 исковых заявлений. Между незаконными действиями ответчика, нарушившими права истца, и его трудом по составлению исковых заявлений имеется причинно-следственная связь, так, как если бы его права не были нарушены, истцу не пришлось бы трудиться для их защиты и восстановления. За составление исковых заявлений истец имеет право на вознаграждение такое же, что и адвокат, в соответствии с расценками адвокатской палаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заявленные им требования должны быть расценены как оплата за его труд – по вине ответчика, по причине нарушения прав истца, он был вынужден трудиться, составлять исковые заявления. За помощью он ни к кому не обращался, все делал сам, договорных отношений ни с кем не имел. Полагает, что каждый труд должен быть оплачен, ответчик его претензии не удовлетворил, в связи с чем ему пришлось обращаться с исками, сумму в размере 320 000 руб. за составление 16 исков (320 000 руб./16 =20 000 руб. за каждый иск), полагает обоснованной, поскольку им произведена работа, а каждый гражданин имеет право на оплату за труд.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ представитель ответчика АО «Почта России», представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Конвенции СНГ о правах и основанных свободах человека, ст. 11 ГПК РФ, указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что все риски, связанные с нарушением прав, несет нарушающее лицо. Кроме того, нарушение ответчиком прав истца установлено судом и подтверждено доказательствами. Указывает на то, что проделанная работа по составлению исковых заявлений является работой, которая возникла по вине ответчика и должна быть вознаграждена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представители ответчика АО «Почта России», ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив и проанализировав материалы настоящего дела, гражданских дел №№ 2-3433/2024, 2-3884/2024, 2-3538/2024, 2-4017/2024, 2-3900/2024, 2-4060/2024, 2-1563/2025, 2-1528/2025, 2-1435/2025, 2-1108/2025, 2-1042/2025, 2-1058/2025, 2-1061/2025, 2-3675/2024, 2-1079/2025, 2-3949/2024, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.12.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказано, с АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (дело № 2-4017/2024).

27.09.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.11.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (дело № 2-3900/2024).

20.08.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.11.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (дело № 2-3538/2024).

27.09.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.11.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-3884/2024).

20.08.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.11.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (дело № 2-3433/2024).

16.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.11.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-4060/2024).

23.01.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.04.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1563/2025).

31.01.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.05.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1528/2025).

09.01.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.02.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1435/2025).

20.11.2024 (сдано в отделение почтовой связи ранее), ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.01.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1108/2025).

20.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.03.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб., отказано во взыскании судебных расходов. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1058/2025).

21.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.03.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 42,50 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1042/2025).

29.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.03.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1061/2025).

03.09.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.11.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб., отказано во взыскании почтовых расходов. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (дело № 2-3675/2024).

29.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.04.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (дело № 2-1079/2025).

08.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о компенсации морального вреда. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.11.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 руб. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.03.2025 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (дело № 2-3949/2024).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что по вине ответчика он вынужден был трудиться, заявленная сумма в размере 320 000 руб. является оплатой за его труд по составлению исковых заявлений, с которыми он впоследствии обратился в суд и его требования удовлетворены частично.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 18, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истец, обращаясь в суд, реализовал право на судебную защиту посредством самостоятельного изготовления искового заявления, личного обращения в суд за защитой нарушенных прав и личного участия в судебном разбирательстве, что не предполагает несение заявителем каких-либо расходов либо убытков, поскольку является реализацией предусмотренного действующим законодательством правомочия и пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании в его пользу за счет ответчика вознаграждения за реализацию им права на судебную защиту, что ни материальным, ни процессуальным законом не предусмотрено. Истец в соответствующих спорах выступал от своего имени, отстаивал свои личные интересы, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу истребуемых сумм не имеется, реализация гражданином гарантированного законом права не предполагает какого-либо вознаграждения.

Коллегия соглашается с правильным, по существу, выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основные способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «Почта России» денежные средства в размере 320 000 руб., которые являются оплатой за его труд по составлению исковых заявлений, с которыми он впоследствии обратился в суд и его требования частично удовлетворены.

Между тем такая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация этого права осуществляется лично либо через представителей. Однако само по себе обращение в суд и совершение процессуальных действий (в том числе составление исковых заявлений) является реализацией конституционного права, а не оказанием услуг или выполнением работы для противоположной стороны. Действующее законодательство не ставит право на судебную защиту в зависимость от последующей оплаты этих действий за счет ответчика, равно как и не предусматривает вознаграждения истцу за его личные усилия по защите собственных интересов.

Законом установлен исчерпывающий перечень судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ключевым условием для взыскания таких расходов является их фактическое несение стороной и привлечение третьих лиц для оказания юридической помощи.

Закон не предусматривает возмещения за счет другой стороны временных затрат, интеллектуальных усилий или личного труда истца, затраченных на подготовку процессуальных документов, даже если такое поведение было вызвано действиями ответчика.

В данном случае истец не понес расходов на представителя, не заключал договоров на оказание юридических услуг, а выполнял всю работу самостоятельно. Следовательно, у него отсутствуют расходы, подлежащие возмещению по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Взыскание оплаты за личный труд истца противоречило бы принципу распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки присуждаются лицу, которое их фактически понесло, в разумных пределах.

Лицо, не обращавшееся за юридической помощью к иным лицам, не вправе требовать компенсации своего времени и труда, поскольку такие затраты не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в том смысле, который придает им процессуальный закон.

Признание за истцом права на получение от ответчика платы за самостоятельно составленные иски (по 20 000 руб. за каждый) означало бы, что истец получает необоснованную выгоду (неосновательное обогащение) за счет ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что он «был вынужден трудиться по вине ответчика», не изменяет правовой природы заявленного требования.

Возможность взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ) в данном случае отсутствует, поскольку истец не представил доказательств несения реального ущерба (например, выплаты денежных средств третьим лицам) или упущенной выгоды, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Затраты личного времени и собственные усилия по составлению исков не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с проигравшей стороны, однако это не распространяется на случаи, когда лицо действовало самостоятельно без привлечения представителей. Самозащита права (ст. 14 ГК РФ) не может быть квалифицирована как услуга, оказанная ответчику, и не влечет обязанности последнего по ее оплате.

Требование истца не укладывается в понятие судебных расходов, предусмотренных ГПК РФ (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя, экспертизу, иные фактически понесённые и документально подтверждённые расходы), поскольку:

между сторонами отсутствуют гражданско?правовые отношения, связанные с возмездным оказанием истцом юридических услуг;

истец не обращался за платной помощью к третьим лицам и не понёс расходов, подлежащих возмещению в силу закона.

Таким образом, заявленное требование не основано на нормах материального или процессуального права и само по себе не является правовым основанием для взыскания денежной суммы с ответчика.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.Э. Стех