Апелляционное определение № 33-11176/2025 33-886/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО9 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО18 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего, судьи ФИО18,

судей Лозового С.В.,

ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО8, ООО «Сакское ЖЭО», ТСН «Тополь», Управление ФНС России по Республике ФИО8 о признании недействительным и отмене решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила суд:

- признать недействительными и отменить в полном объеме решения общего внеочередного собрания членов ТСН «Тополь», прошедшего в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде затрат на покупку бумаги, ксерокопирование и цветную распечатку, а также почтовые расходы, понесенные им в ходе подготовки и рассмотрения дела.

В обосновании иска истец указала, что зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> Республики ФИО8, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее внеочередное собрание членов ТСН «Тополь», оформленное протоколом №. Истец указывает, что ответчики грубо нарушили требования закона при проведении вышеуказанного собрания. Истец указывает, что внеочередное собрание членов ТСН «Тополь», оформлено с нарушением положений ЖК Российской Федерации, так как в объявлении о проведении собрания не указано, время и место предоставления бюллетеней, место сбора бюллетеней, время окончания собрания, не указано место или адрес, куда должны передаваться решения, не указан порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании. После проведения собрания оригиналы решения не были представлены в правление кооператива, также собственники помещений изначально не были уведомлены о проведении данного собрания, а подсчет голосов проводила не действующая счетная и ревизионная комиссия. В связи с вышеуказанным считает, что решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ТСН «Тополь», являются недействительными и подлежат отмене.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО8, ООО «Сакское ЖЭО», ТСН «Тополь», Управление ФНС России по Республике ФИО8.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что судом в решении среди прочего указано, что истцом не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что принятое решение повлекло за собой причинение для истца существенных неблагоприятных последствий, однако истцом в исковом заявлении указано, что принятым решением были нарушены ее права и законные интересы, что выразилось в том, что в результате оспариваемых решений, апеллянт лишилась всех своих денежных средств, которые она вносила за обслуживание и ткущий ремонт дома. Также указывает на то, существенным обстоятельством является то, что инициаторы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включили в повестку дня вопросы, относящиеся как к компетенции только членом ТСН, так и всех собственников МКД, то есть в одном собрании было совмещено два вида собраний, результаты которых при этом были оформлены одним протоколом, что повлекло за собой существенные нарушения при его составлении и неправильный подсчет голосов. Кроме этого, суд указал, что при проведении вышеуказанного общего собрания присутствовал кворум, не сопоставив при этом представленные данные с данными реестров. Апеллянт также указывает, что в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, однако суд не применил данную норму при рассмотрении дела. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в затягивании рассмотрения дела, привлечении третьих лиц без указания на то, каким образом будут затронуты их права и обязанности вынесенным по настоящему делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнительные письменные пояснения

Третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО8 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением, однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Согласно правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ, сведения о ТСН «Тополь» с ДД.ММ.ГГГГ внесены в вышеуказанный реестр, основным видом деятельности товарищества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из пункта 1 Устава Товарищества собственников недвижимости «Тополь» следует, что указанное товарищество образовано на базе <адрес>, является домовым корпоративным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме для совместного управления, пользования, и в установленном законом пределах, распоряжения имуществом, находящемся в из общей собственности и общей пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством.

Из пп. 2.2 вышеуказанного Устава следует, что основными видами деятельности товарищества является: управление многоквартирным домом и комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечение эксплуатации данного комплекса; владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме; заключение договоров с ресурсноснабжающими организациями для обеспечения получения коммунальных услуг собственниками, а также пользователями жилых и нежилых помещений в доме; обеспечение условий выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по содержанию и ремонту общего имущества согласно их доли в общей собственности на данное имущество; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и т.д.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСН «Тополь» товарищество является некоммерческой организацией, целью которой является обеспечение в доме безопасности проживания, качественное управление с регулярными ремонтами, хорошим содержанием общего имущества и постоянным наличием воды, тепла, электроэнергии, газа и других коммунальных услуг и т.д.

Согласно положений п.8.1. Устава Членство в Товариществе возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество собственников недвижимости.

Как следует из сведений ЕГРН, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса российской Федерации было проведено общее внеочередное собрание членов ТСН «Тополь», по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, прошедшее в форме заочного голосования, оформленное Протоколом № (л.д. 146-148, том 1).

Из вышеуказанного Протокола № следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 5953,38 кв.м., в реестре членов ТСН «Тополь» на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений членов ТСН «Тополь» (162 собственника) – 5460,02 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСН, с общим количеством голосов 3051,44 кв.м., что составляет 55,89 % от общего количества голосов членов ТСН.

В повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председательствующего и секретаря собрания списком; отчет бывшего председателя правления ТСН «Тополь» ФИО1 за период с 2016 г. по 2022 г.; отчет бухгалтера ТСН «Тополь» ФИО12 о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о текущей ситуации в многоквартирном доме; об увольнении бывшего председателя правления ФИО1 и бухгалтера ФИО12; выборы счетной комиссии ТСН «тополь» списком; выборы ревизионной комиссии ТСН «Тополь» списком; выборы нового состава правления ТСН «Тополь» списком; утверждение штатного расписания; о погашении долга, пени, начисляемой собственникам жилья на основании решения правления ТСН «тополь», по взносам на капитальный ремонт; о необходимости проведения аудита деятельности правления ТСН «Тополь» с 2016 года по настоящее время; о выборе способа дальнейшего управления домом № по <адрес>, в <адрес>.

По результатам голосования приняты решения по вопросам: избрать председательствующего общего заочного собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5; избрать счетную комиссию в составе 3 (трех) человек (ФИО6, ФИО13, ФИО14; избрать ревизионную комиссии в составе 2 (двух) человек ФИО15, ФИО16; избрать правление ТСН «Тополь» в составе 5 человек, а именно: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2; Утверждено штатное расписание ТСН «Тополь»; Утверждено, что для погашении долга и пени, начисляемой собственникам жилья на основании решения правления ТСН «Тополь», по взносам за капитальный ремонт произвести перечисление собранных взносов жителей дома на капитальный ремонт со спецсчета ТСН «Тополь» на счет регионального фонда капитального ремонта Республики ФИО8 (л.д. 146, том 1).

В материалы дела представлен актуальный на дату проведения общего собрания Реестр членов товарищества собственников недвижимости «Тополь», имеющий необходимые сведения (л.д.150-152, том 1), а также бланки бюллетеней по итогам голосования членов ТСН на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), решения которых получены до даты окончания их приема.

Принимая решения, проверяя правомерность принятого решения собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято по вопросам, которые был включены в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящемся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом ответчиками не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лиц, участвовавших в собрании, имелись соответствующие полномочия; при проведении собрания не было нарушено равенство прав участников собрания; протокол собрания не имеет существенных нарушений правил составления.

Сформированное в решении собрания волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома не нарушает прав истца и других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Указанные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенные неблагоприятные последствия для истца в результате принятия оспариваемого решения не наступили, а само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания его недействительным.

Таким образом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом в установленном законом порядке не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения, которые повлекли для него существенных неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО10