Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-3103/2018;)~М-1144/2018 2-3103/2018 М-1144/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019

29 января 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.07.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 25.10.2010 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей; однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец в одностороннем порядке 15.01.2016 года расторг заключенный между сторонами договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность договор кредитной карты № 0 от 25.10.2010 года за период с 11.05.2016 года по 15.10.2016 года в размере 227 841 рубль 17 копеек, в том числе: 145 050 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 61 502 рубля 44 копейки – проценты; 21 288 рублей 06 копеек – неустойки; расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки по уплате ежемесячных платежей, также ответчик считает, что с него незаконно были удержаны денежные средства в размере 52 616 рублей 12 копеек в счет платы за включение в программу страховой защиты, в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными положения договора кредитной карты № 0 от 25.10.2010 года в части взимания плат за включение в программу страховой защиты, плат за оповещение об операциях, плат за использование средств сверх лимита, плат за обслуживание комиссий за снятие наличных, плат за перевод денежных средств, комиссий за перевод через МПС, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу незаконно удержанные платы за включение в программу страховой защиты в сумме 52 616,12 руб., платы за оповещение об операциях в сумме 2 849 руб., платы за использование средств сверх лимита в сумме 10 140 руб., платы за обслуживание в сумме 4 130 руб., комиссии за снятие наличных в сумме 9 071,80 руб., платы за перевод денежных средств в сумме 306,99 руб., комиссии за перевод через МПС в сумме 848,20 руб., а всего взыскать 79 962,11 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения требований о взыскании основного долга не возражал, однако указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержал требования встречного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель истца предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности указав, что до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты), ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной каргой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Доводы ответчика, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном применении и толковании норм материального нрава, а вывод о том, что выставление Банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как эго предусмотрено Общими условиями, а изменением ею условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежи удовлетворению. Согласно Счету-выписке, по договору № 0 за периоде 15.10.2010г. по 15.11.2010г. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция но кредитной карте была проведена 29.10.10г. - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 25.10.10г. была списана плата за обслуживание, 15.11.10г. была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, таким образом, по мнению истца, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 25.10.2010 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 15.10.2016 года в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности на момент расторжения договора, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что на 15.10.2016 года задолженность ответчика составляет 227 841 рубль 17 копеек, в том числе: 145 050 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 61 502 рубля 44 копейки – проценты; 21 288 рублей 06 копеек – неустойки.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, основанным на условиях договора, согласованных сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № 0 от 25.10.2010 года за период с 11.05.2016 года по 15.10.2016 года в размере 145 050 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 61 502 рубля 44 копейки – проценты; 5 000 рублей – неустойки.

Суд, отказывает в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Истцом в возражении на встречный иск заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 года с ответчика ФИО3 были удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств, 15.11.2010 года была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, согласно договору (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику с 2010 года было известно об удержаниях денежных средств за обслуживание.

С данным встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности - исковое заявление направлено в суд почтой 20.11.2018 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также судом учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО3 с условиями договора № 0 от 25.10.2010 года была ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью на указанных документах, располагал полной информацией об условиях заключаемого им договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание ответчику услуг по страхованию, поскольку из заявления ответчика, собственноручно им подписанного 01.09.2010, следует, что участие в программе страховой защиты заемщиков банка осуществлено на добровольной основе и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, законных оснований для признания договора в части взимания плат за включение в Программу страховой защиты, плат за оповещение об операциях, плат за использование средств сверх лимита, плат за обслуживание, комиссий за снятие наличных денежных средств, комиссий за перевод через МПС недействительным, не имеется.

Заключение договора кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 478 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0 от 25.10.2010 года за период с 11.05.2016 по 15.10.2016 в размере 211 563 рубля 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 рублей 41 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья