Решение № 2-960/2018 2-960/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-960/2018

Дело № 2-960/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD13881000066088 от 28 июля 2014 года в общей сумме 606 737 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 267 рублей 37 копеек. В обоснование иска указано, что 28 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 425 900 рублей на срок 120 месяцев под 18 процентов годовых. 01 декабря 2016 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 606 737 рублей 05 копеек. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 425 900 рублей на срок 120 месяцев под 18 процентов годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Суд считает, что данное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

06 октября 2014 года между банком и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 547 936 рублей 95 копеек.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» является надлежащим истцом по делу. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет 606 737 рублей 05 копеек, включая основной долг 425 900 рублей и проценты по кредиту на оставшуюся сумму.

Ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчеты задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №KD13881000066088 от 28 июля 2014 года в общей сумме 606 737 рублей 05 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 267 рублей 37 копеек подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD13881000066088 от 28 июля 2014 года в общей сумме 606 737 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 267 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева