Приговор № 1-212/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

№ 1-212/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В. и ФИО6,

потерпевших ФИО7 и ФИО8

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Лисица Ю.Н.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и тяжкий вред здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах:

23 января 2019 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО9 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в сложных погодных условиях в виде темного времени суток и тумана, двигался <адрес> со скоростью примерно 75 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Оренбурга, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в салоне автомобиля перевозил пассажиров ФИО3 на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 на заднем пассажирском сидении справа. Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, ФИО9 продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Оренбурга с небезопасной скоростью около 75 км/ч, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приступил к совершению маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободная, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ при совершении обгона ФИО9 допустил столкновение с автомобилем Лада 219110 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении прямолинейно по своей полосе движения со стороны г. Оренбурга в сторону <адрес>, который в последующем допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, а пассажиру ФИО1, телесные повреждения, которые повлекли её смерть. Между нарушением подсудимым ФИО9 правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Лисица Ю.Н. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО9, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, по поводу которого дважды получал хирургическое лечение.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, коими суд признает оказание материальной помощи семье погибшей ФИО1 в размере 15000 рублей, а с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО9 наказания положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд также исходит из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и обстоятельств его совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО9 наказания суд также не установил, поскольку повода считать, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Подсудимому необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Судом обсуждалась возможность освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, однако оснований для этого не установлено, поскольку все заболевания ФИО9, указанные в медицинских документах, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54. В настоящее время подсудимый прошел курс оперативного лечения и получает амбулаторное лечение.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причинённого ей морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании заявленные потерпевшими исковые требования признал частично, полагая их завышенными, размер возмещения просил суд определить исходя из требований разумности и справедливости, с учетом его материального положения.

Обсудив заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний, которые она понесла в результате наступления смерти матери, которая была членом её семьи, между ними сложились доверительные отношения, и гибель ФИО1 является невосполнимой утратой для потерпевшей, по поводу которой она до настоящего времени испытывает сильные переживания.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО9, который трудоустроен, в настоящее время каких-либо ограничений к труду не имеет, имеет иждивенца, кредитные обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2, должна составить 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО9 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: <адрес>, считать переданными по принадлежности; автомобиль ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, проданный в утилизацию и уничтоженный, считать уничтоженным.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова