Решение № 12-238/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-238/2019

Мировой судья Богатырева Н.В.

№ 12-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 05 сентября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска, 22 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 22 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 12 мая 2019 года в 03 часа 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>Б в <адрес обезличен> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 22 июля 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению ФИО2, установленный порядок привлечения его к административной ответственности грубо нарушен, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, дав им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, соблюдения сотрудниками ДПС требований КоАП РФ при их получении. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела. Считает наказание, назначенное ему мировым судьей, неправомерным. Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела нарушены требования статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступило. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 22 июля 2019 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за управлением транспортным средством Киа Рио был выявлен ФИО2

На факт управления ФИО2 транспортным средством указывает рапорт инспектора ДПС Роты <номер обезличен> ПДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Росси по <адрес обезличен><ФИО>3, согласно которому во время несения службы в районе <адрес обезличен>Б им и старшим лейтенантом <ФИО>4 был остановлен автомобиль Киа Рио по управлением ФИО2, в ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, которые ФИО2 не отрицал, он был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством.

После должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Совокупность представленных доказательств (рапорт <ФИО>3, видеозапись, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование) достоверно свидетельствуют о том, что все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 Последние являются посторонними лицами, приглашенными для участия в качестве понятых, при этом им были разъяснены процессуальные права и существо производимых в их присутствии процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения ФИО2 не выразил, указав, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, о необходимости признания их недопустимыми, не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировой судья обоснованно учел при назначении наказания отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом в качестве данных о личности ФИО2 приняты во внимание его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие официального трудоустройства. Отягчающим ответственность обстоятельством обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Выводы относительно вида и размера назначенного наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья