Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-741/2019;)~М-770/2019 2-741/2019 М-770/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

представителей истца ФИО1 по ордеру Лобастова Ю.Ф. и по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, одновременно представляющего по доверенности интересы ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Светлый город» по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 98272 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – гараж №1); гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – гараж №2); гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – гараж №3); нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> По вине ответчиков ей причинен материальный ущерб, поскольку указанное имущество было повреждено в результате действий ответчиков, объекты недвижимости получили следующие повреждения (согласно акту обследования № от 19.06.2019):

- гараж №1 – 5,20 х 4,0 м. Высота у ворот 2,51 м., у задней стенки 2,18 м. Ворота размером 2,52 х 2,09 м. Обнаружены следы залития, отделка стен окраска на всех стенах от пола 1,13 м., остальное побелка. Отдела потолка побелка. Также обнаружены трещины в затирке межплиточных потолочных швов;

- гараж №2 – 5,24 х 4,27 м. Высота у ворот 2,50 м., у задней стенки 2,18 м. Ворота 2,68 х 2,13 м. Обнаружены трещины на задней стенке гаража. Также она имеет следы от промокания, черные пятна. Отделка пола – бетонная стяжка. В метре от задней стенки имеется трещина, параллельная задней стенке по всей ширине гаража;

- гараж №3 – 5,24 х 4,07 м. Обнаружены следы от протекания воды, черные и белые пятна на потолке и стенах ближе к задней стенке.

У гаража №1 и №3 отсутствует примыкание крыши гаражей и водоотведение с соседними гаражами с пристройками вторых этажей. Размер швов 6,18 х 0,08 м. (гараж №1) и 6,18 х 0,1 м. (гараж №3). Кровельное покрытие – рубероид. Со слов представителя собственника перекрывался около 10 лет назад и протечек не было. На крыше присутствует строительный мусор (гвозди, проволока, камни).

При обследовании задней наружной стенки выявлено: разрушение потолочных кирпичей и потемневшая задняя стенка. Сразу за задней стенкой, по всей длине выкопана траншея.

На здании КПП повреждены профлисты кровельные 6,0 х 1,05 м. Повреждено 4 листа, 3 листа внешняя деформация.

Перед гаражами вырыта траншея 12,3 х 0,9 м. Со слов представителя собственника в данном месте было асфальтовое покрытие. Траншея на момент осмотра частично засыпана строительным мусором.

Указывает, что в середине октября 2016 года ответчик ФИО3 выкопал траншею вдоль стен принадлежащих ей на праве собственности гаражей, в непосредственной близости от стен гаражей, без ее разрешения и без оформления ордера на разрытие. Впоследствии ФИО3 осуществил прокладку системы канализации и водопровода в данной траншее. 21.09.2019 администрацией муниципального образования Кимовский район был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по данному факту и постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Поскольку после этого ФИО3 не произвел восстановление благоустройства территории и не зарыл траншею, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 05.09.2017 по ст.8.6 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

По факту причинения вреда имуществу 25.10.2017 ФИО1 обращалась в МОМВД России «Кимовский», в результате проверки УУП МОМВД России «Кимовский» 02.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что в результате действий ФИО3, осуществляемых при устройстве траншеи, им был поврежден фундамент и отмостка гаражей, принадлежащих заявителю, а именно, просадка фундамента и трещины стен.

Кроме того, рядом с объектами недвижимости истца находятся земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО4, следовательно, застройщиком зданий на этих участках и их собственником является ФИО4

На четырех принадлежащих ФИО4 зданиях (3 гаража и здания КПП) с нарушением установленного порядка строительства, без разрешений на строительство, были надстроены вторые этажи (на зданиях, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №). В результате чего объекты недвижимости истца получили повреждения также от дополнительных нагрузок в виде данных незаконных надстроек, по данному факту ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В подтверждении солидарной вины ответчиков представлено заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 26.09.2018, из выводов которого следует, что причиной образования сквозных трещин в стенах гаражей №3-4 может являться как в комплексе, так и независимо друг от друга: увеличение нагрузки на фундамент и основание, в связи с возведением конструкций надстройки (второго этажа), отрывка траншеи в непосредственной близости от существующего здания. Трещины на гаражах могли образоваться от дополнительных нагрузок в виде надстроек. Трещины на гаражах могли образоваться от выкопанной траншеи в непосредственной близости к гаражам. Нумерация гаражей в данном заключении №3, №4 и №5 соответствует нумерации гаражей в иске и в заключении эксперта о стоимости ремонта - №1, №2 и №3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал», согласно заключению которого № от 28.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ объектов исследования составляет 70072 рубля. Дополнительные расходы истца составили: 25000 рублей – стоимость на проведение оценки, 3200 рублей – выписки из ЕГРН. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3448 рублей и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Помимо этого, в результате причинения ответчиками материального ущерба собственности истца, ей также причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 рублей. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по ордеру Лобастову Ю.Ф., по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При определении суммы материального ущерба просил принять во внимание представленное истцом заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 28.06.2019.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании частично возражал против заявленных требований. Частично согласился с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, из которой просил исключить материальный ущерб, связанный с повреждением профлистов кровельного покрытия ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и действиями ФИО4, с одной стороны, и наступившими последствиями для истца. Против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Светлый город» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании частично возражал против заявленных требований: в иске о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, при определении размера материального ущерба просил принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которой исключить стоимость профлистов в размере 5273,01 руб. и работы по смене кровельного покрытия в размере 8046,95 руб., во взыскании судебных расходов – отказать, расходы по оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в случае удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. К№ по адресу: <адрес>; гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. К№ по адресу: <адрес>, гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. К№ по адресу: <адрес>, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> К№, а также собственником земельного участка К № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.18, 19, 20-21, 22-24, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65).

Из технического паспорта на гараж по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.10.2016 следует, что площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру, год постройки здания 1985, физический износ 45% (т.2 л.д.31-37).

Из технического паспорта на гараж по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.10.2016 следует, что площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру, год постройки здания 1985, физический износ 45% (т.2 л.д.38-44).

Из технического паспорта на гараж по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.10.2016 следует, что площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру, год постройки здания 1985, физический износ 45% (т.2 л.д.45-51).

ФИО4 является собственником земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.66-67, 68-69, 70-71, 72-73).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО4 сдала в аренду, принадлежащие ей гаражи по адресу: <адрес> ООО УК «Светлый город».

ООО УК «Светлый город» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <данные изъяты> (т.2 л.д.5).

26.03.2014 ООО УК «Светлый город» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением ИНН/КПП <данные изъяты> (т.2 л.д.6).

Согласно уставу ООО УК «Светлый город» основной целью создания Общества является удовлетворение общественных потребностей в продукции, товарах и услугах, а также извлечение прибыли от деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом (т.2 л.д.7-16).

Решением № Единственного учредителя ООО УК «Светлый город» от 09.01.2019 продлены полномочия директора ООО УК «Светлый город» ФИО8 с 09.01.2019 сроком на 1 год (т.2 л.д.4).

Приказом от 09.01.2019 ФИО3 принят на должность заместителя директора ООО УК «Светлый город» с 09.01.2019 по 31.12.2019 (т.2 л.д.3).

Истец ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика ФИО3 по разрытию траншеи вдоль стен принадлежащих ей на праве собственности гаражей, в непосредственной близости от стен гаражей, без ее разрешения и без оформления ордера на разрытие, а затем прокладки системы канализации и водопровода в данной траншее, а также действиями ответчика ФИО4, которой с нарушением установленного порядка строительства, без разрешений на строительство, были надстроены вторые этажи (на зданиях, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, с К№№, №), ее (истца) имуществу, а именно объектам недвижимости – трем гаражам и зданию КПП причинены повреждения от дополнительных нагрузок в виде данных незаконных надстроек.

21.09.2016 в отношении ФИО3 администрацией муниципального образования Кимовский район составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО3 21.09.2016 осуществлял проведение земельных работ без оформления ордера на разрытие по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43-44).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.8.5 «Самовольные разрытия» Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., что подтверждается копией административного дела № представленного по запросу суда административной комиссией администрации муниципального образования Кимовский район (т.1 л.д.45, л.д.103-118).

05.09.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что 21.09.2016 ФИО3 осуществил разрытие без ордера, восстановление и благоустройство территории не произведено, что подтверждается копией административного дела №, представленного по запросу суда административной комиссией администрации муниципального образования Кимовский район (т.1 л.д.46, л.д.119-127).

02.08.2019 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.140 ч.2 УПК РФ. В данном постановлении указано, что в результате действий ФИО3, осуществляемых при устройстве траншеи, им был поврежден фундамент и отмостка гаражей, принадлежащих заявителю, а именно, просадка фундамента и трещины стен (т.1 л.д.47).

Письмом инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 07.11.2017 ФИО1 разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Из данного ответа на обращение следует, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (т.1 л.д.48-49).

Из копии отказного материала от 25.10.2017 КУСП №, представленной по запросу суда МОМВД России «Кимовский», следует, что 25.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по факту самозахвата со стороны руководителей ООО УК «Светлый город» принадлежащей ей территории, на которой выполняются работы по укладке канализационной сети в границах ее территории, разрушая фундаменты ее зданий.

03.11.2017 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3, постановление отменено 13.11.2017.

17.11.2017 ФИО2 обратился с заявлением о привлечением к уголовной ответственности руководителя ООО УК «Светлый город» ФИО3, который производит работы по укладке канализационного коллектора по территории, принадлежащей ему на праве собственности, разрушая отмостки и фундаменты трех гаражей.

18.11.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер к руководителям ООО УК «Светлый город» ФИО3, который дополнительно провел по принадлежащей ей территории горячую и холодную воду к проведенной ранее канализации.

24.11.2017 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 30.11.2017.

13.12.2017 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 15.12.2017.

29.12.2017 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 18.01.2018.

02.02.2018 постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 06.02.2018.

18.02.2018 постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 28.03.2018.

09.04.2018 постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 18.04.2018.

04.05.2018 постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 07.06.2018.

19.06.2018 постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 26.06.2018.

06.07.2018 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено.

03.08.2018 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 01.09.2018.

14.09.2018 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 19.09.2018.

28.09.2018 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 21.11.2018.

07.12.2018 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 16.07.2019.

02.08.2019 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, данное постановление отменено 09.09.2019 (т.1 л.д.129-219).

В обоснование заявленных требований о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, наступившими для истца, последней представлено заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 26.09.2018 №, проведенное в рамках проверки заявления ФИО1 от 25.10.2017, из выводов которого следует, что причиной образования сквозных трещин в стенах гаражей № может являться как в комплексе так и независимо друг от друга увеличение нагрузки на фундаментное основание, в связи с возведением конструкций надстройки (второго этажа), отрывка траншеи в непосредственной близости от существующего здания. Трещины на гаражах могли образоваться от дополнительных нагрузок в виде надстроек. Трещины на гаражах могли образоваться от дополнительных нагрузок в виде надстроек. Трещины на гаражах могли образоваться от выкопанной траншеи в непосредственной близости к гаражам. Принятие проектного решения, определение полного перечня ремонтных и охранных и технологических мероприятий (операций) и их стоимость до проведения обследования здания специализированной организацией не представляется возможным. Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта строителя специальности 16.1 (т.1 л.д.50-57).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 28.06.2019, подготовленному ООО «Альянс-капитал» по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных объектов исследования – гаража площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> без учета износа на момент оценки составляет 70072 руб. (т.1 л.д.12-42).

На основании ст.79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 19.12.2019 № к освидетельствованию предъявлены: гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Исследуемые гаражи площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ представляют собой единый комплекс нежилых строений без устройства деформационных швов: кровля исследуемых гаражей - единая с рулонным покрытием из рубероида по сборным многопустотным железобетонным плитам покрытия: кровля односкатная, водосток наружный неорганизованный: карнизный свес в зоне отвода атмосферных вод отсутствует в нарушение требований п.9.3. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №1)»; на кровле гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ зафиксировано частичное обрушение карнизного свеса с отводом атмосферных вод непосредственно по стене здания: в результате чего наблюдаются многочисленные высолы и наличие растительности на стене здания в данной зоне; кровли гаражей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м. К№ примыкают по одной стороне каждая к зданиям, расположенным на участках с К№ и К№ соответственно; узлы примыкания данных кровель не обеспечивают должной герметичности и способствуют проникновению атмосферных вод внутрь помещений вышеуказанных гаражей; состояние вышеотмеченных примыканий требует проведения работ по устройству дополнительного слоя гидроизоляционного материала в зоне примыканий, проведение данных работ рекомендовано после замены основного кровельного покрытия исследуемых гаражей в рамках проведения работ по капитальному ремонту; в зоне примыкания кровли гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ к зданию, расположенному на участке с К№, также вследствие конструктивных особенностей примыкания данных строений, выраженных в виде устройства деформационного шва по причине увеличенной ширины здания, расположенного на участке с К№, относительно гаража с К№, зафиксировано массовое протекание атмосферных вод вплоть до разрушения части плиты покрытия здания, расположенного на участке с К№, и наличия растительности на стене и части плиты покрытия гаража с К№; данное обстоятельство было вызвано отсутствием нормативного организованного наружного водостока и длительного периода переувлажнения данного участка; доступное к осмотру кровельное покрытие имеет множественные повреждения в виде расслоения и осыпания верхнего слоя вплоть до полного его отпадения и образования отдельных очагов отсутствия верхнего слоя кровельного покрытия: общее состояние кровельного покрытия классифицируется как неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное, требующее проведения капитального ремонта вследствие значительного физического износа; конструктивные особенности кровли исследуемых гаражей также требуют обязательного устройства организованного наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №11)» в рамках проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия во избежание дальнейшего ухудшения общего технического состояния основных несущих конструкций, в частности стен и фундаментов; плиты покрытия исследуемых гаражей – сборные железобетонные с отдельными монолитными участками; с наружной стороны в теле бетона монолитных участков исследуемых плит покрытия зафиксировано обилие инородных включений в виде досок, использованных ранее в качестве опалубки или для выравнивания площадок опирания; в теле бетона также зафиксированы обширные участки неуплотненного бетона вплоть до выкашивания крупного заполнителя в нарушение требований Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие контракции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87; в зоне частичного обрушения карнизного свеса на кровле гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ зафиксировано также частичное разрушение («вымывание») материала плит покрытия с образованием сети трещин, свидетельствующих о влажностной природе разрушения тела бетона; на отдельных плитах покрытия зафиксировано оголение арматурного (проволочного) каркаса с полным разрушением защитного слоя бетона и наличием массовой коррозии металла арматурного (проволочного) каркаса; стены исследуемых гаражей выполнены из кирпичной кладки впустошовку без устройства деформационных швов; швы кладки разнородны по толщине, прямолинейности и глубине заполнения и варьируются от 5,0 мм до 30,0 мм в нарушение требований п. 9.2.4, и. 9.2.6 и п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)»; раствор заполнения швов характеризуется многочисленными наплывами и прочими неровностями, на отдельных участках раствор полностью отсутствует в том числе в результате его отпадения по причине отсутствия своевременного и надлежащего содержания, связанного с проведением ремонтных работ; ряды кладки также криволинейны в результате искривления отдельных кирпичей в собственной плоскости; материал кирпичной кладки имеет множественные и повсеместные дефекты, в том числе высолы, трещины, сколы и затертости граней; в цокольной части исследуемых строений зафиксировано сплошное изменение цвета кирпичной кладки в результате многолетнего воздействия снегового покрова, а также в результате капиллярного подсоса, связанного с полным отсутствием отсечной гидроизоляции, что в свою очередь привело к развитию биодеструкторов и частичному разрушению кладочного материала; в зоне разрушения карнизного выноса также зафиксировано сплошное изменение цвета кирпичной кладки в результате долговременного переувлажнения, общее техническое стояние кирпичной кладки в данной зоне - крайне неудовлетворительное, отдельные камни кирпичной кладки разрушены на 30-40%; в теле кирпичной кладки зафиксировано наличие растительности; наружная отделка отсутствует полностью, следы ремонта кирпичной кладки не зафиксированы; в зоне сопряжения гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и строения, расположенного на участке с К№, зафиксировано наличие единичной нитевидной осадочной трещины, образование которой связано с дополнительной нагрузкой, возникшей в результате реконструкции строения, расположенного на участке с К№; в зоне сопряжения гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и строения, расположенного на участке с К№, наличие трещин не зафиксировано в связи с организацией деформационного шва между данными строениями; на стене гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ зафиксировано наличие сквозной клиновидной трещины, распространенной на всю надземную часть здания; данная трещина располагается в непосредственной близости от участка стены, подверженного чрезмерному переувлажнению в результате обрушения карнизного свеса; в силу криволинейного расположения трещины усредненное расстояние между данными участками не превышает 30,0 см; ширина раскрытия трещины по высоте неоднородна и варьируется от 0,1 мм в цокольной зоне до 8,0 мм в зоне максимального раскрытия; кромки исследуемой трещины с наружной стороны выветренные, не имеют острых сколов и не подвержены осыпанию; в связи с отсутствием доступа к фундаментам исследуемого объекта однозначно установить техническое состояние исследуемых фундаментов на всей глубине их заложения, а также засвидетельствовать наличии или отсутствие трещиноватости возможным не представляется; однако в надземной части фундаментов, доступной для визуального осмотра, вышеуказанная трещина продолжения не имеет, то есть не распространяется на фундаменты исследуемого здания; с внутренней стороны трещина не распространяется на цементную стяжку пола, ширину раскрытия имеет сходную с наружной частью; с внутренней стороны трещина не затрагивает плиты покрытия, а имеет свое распространение в межплиточном шве; ни с наружной, ни с внутренней стороны следы ремонта вышеотмеченной трещины или следы фиксации ее состояния (установка маяков, «маякование») не зафиксированы, что свидетельствует об отсутствии своевременного и надлежащего содержания исследуемых строений; по периметру исследуемых гаражей полностью отсутствуют отмостки, в том числе с западной (тыльной) стороны зданий, что с учетом отвода атмосферных вод по западной стене зданий приводит к долговременному и чрезмерному переувлажнению цоколя данной стены, фундаментов и грунтов оснований; кроме того по всему периметру исследуемых строений зафиксировано наличие обильной растительности, вплоть до фиксации стеблей кустарников; внутренняя отделка стен исследуемых гаражей - штукатурка с последующей побелкой и окраской, отделка потолков - штукатурка с последующей побелкой; отделка полов - цементная монолитная стяжка без видимой трещиноватости; побелка практически полностью вымыта, подвержена вспучиванию и осыпанию; окрашенные участки стен также подвержены вспучиванию и массовому осыпанию; максимально неудовлетворительное состояние внутренней отделки, в том числе образование масштабных натечных темных пятен вплоть до полного разрушения отделочного слоя, зафиксировано на западной стене исследуемых гаражей, по которой в частности осуществляется отвод атмосферных вод; межпанельные швы покрытия полностью вымыты, вплоть до образования сквозных трещин с проникновением атмосферных вод; локализация отделочного слоя не имеет прямой зависимости от близости к зданиям, расположенным на участках с К№ и К№, зонах отвода атмосферных вод, разрушения карнизного выноса и устройства деформационных швов между зданиями; следы ремонта не зафиксированы; равновесная влажность отделочного слоя не превышает 15,0%, участки наибольшего увлажнения зафиксированы в зонах максимального повреждения внутреннего отделочного слоя, в частности в зонах отвода атмосферных вод, разрушения карнизного выноса и устройства деформационных швов между зданиями; в данных зонах влажность стенового материала варьируется в пределах от 18,0% до 22,0%; элементы заполнения дверных проемов - металлические окрашенные распашные ворота; открывание и закрывание ворот осуществляется с приложением определенных усилий с учетом наличия массовой растительности в зоне их распахивания; зафиксировано наличие коррозии метала в местах схода краски; на момент проведения натурного осмотра гаражи площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ не эксплуатировали по своему прямому назначению; осуществить доступ в гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ не представляется возможным в связи со складированием в данном помещении материалов и как следствие полной его блокировкой; освещение, отопление, водоснабжение - отсутствуют; кровля нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ - скатная с покрытием из металлического профилированного листа с цинковым покрытием (профлист), водосток - наружный неорганизованный; на кровле зафиксировано повреждение кровельного покрытия; кровельное покрытие исследуемого здания имеет механические повреждения и незначительный сдвиг в собственной плоскости; стены нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ - сборные железобетонные; наружная отделка - штукатурка с последующей окраской; в зоне примыкания нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ к строению, расположенному на земельном участке с К№, зафиксировано расхождение шва между стеновыми плитами с частичным осыпанием материала расшивки; кроме того в зоне данного расхождения, а также на отдельных участках карнизного свеса; зафиксировано локальное отпадение штукатурного слоя (ответ на вопрос №).

В соответствии с данными, полученными в ходе натурного осмотра установлено, что большинство повреждений, отмеченных в п.10.1 части настоящего Заключения (описаны выше при ответе на 1 вопрос), образовывались на протяжении всего срока эксплуатации исследуемых строений в отсутствие своевременного и надлежащего содержания исследуемых строений. Исключением являются следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате возведения вторых этажей над зданиями, расположенными на земельных участках с К№ и К№: узлы примыкания кровель гаражей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ к кровлям зданий, расположенных на участках с К№ и К№, не обеспечивают должной герметичности и способствуют проникновению атмосферных вод внутрь помещений; в зоне сопряжения гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и строения, расположенного на участке с К№, зафиксировано наличие единичной нитевидной осадочной трещины; кровельное покрытие нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ имеет механические повреждения и незначительный сдвиг в собственной плоскости. Вышеперечисленные дефекты возникли в период с момента возведения вторых этажей над зданиями, расположенными на земельных участках с К№ и К№, по настоящее время (ответ на вопрос №).

В соответствии с изложенным в п.10.2 Исследовательской части настоящего Заключения следующие дефекты и повреждения (описаны выше при ответе на 2 вопрос) образовались в результате возведения вторых этажей над зданиями, расположенными на земельных участках с К№ и К№: узлы примыкания кровель гаражей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ к кровлям зданий, расположенных на участках с К№ и К№, не обеспечивают должной герметичности и способствуют проникновению атмосферных вод внутрь помещений; в зоне сопряжения гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и строения, расположенного на участке с К№ зафиксировано наличие единичной нитевидной осадочной трещины; кровельное покрытие нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ имеет механические повреждения и незначительный сдвиг в собственной плоскости (ответ на вопрос №3).

Как было указано в п.10.2 Исследовательской части настоящего Заключения большинство повреждений, отмеченных в п.10.1 Исследовательской части настоящего Заключения и вызванных ухудшением технического состояния исследуемых объектов, образовывались на протяжении всего срока эксплуатации исследуемых строений в отсутствие своевременного и надлежащего содержания исследуемых строений, то есть напрямую связаны с деградацией свойств материалов во времени и физическим износом конструкций исследуемых зданий. Исключением являются следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате возведения вторых этажей над зданиями, расположенными на земельных участках с К№ и К№: узлы примыкания кровель гаражей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ к кровлям зданий, расположенных на участках с К№ и К№, не обеспечивают должной герметичности и способствуют проникновению атмосферных вод внутрь помещений; в зоне сопряжения гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и строения, расположенного на участке с К№ зафиксировано наличие единичной нитевидной осадочной трещины; кровельное покрытие нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ имеет механические повреждения и незначительный сдвиг в собственной плоскости (ответ на вопрос №).

Объем работ, выполнение которых требуется для устранения выявленных недостатков и повреждений, возникших в результате надстройки вторых этажей, приведен в Ведомости объемов работ №, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заключения и составила 26237,93 руб. расчет приведен в Локальной смете №, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии ст.263 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлена совокупность достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что при проведении реконструкции здания гаража путем возведения надстройки второго этажа ответчиком ФИО4 были нарушены ее права собственника, а проведение строительно-монтажных работ по реконструкции без соблюдения требований проекта создает реальную угрозу повреждения ее имущества, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушения своих прав. Таким образом, между действиями ответчика ФИО4 по надстройке вторых этажей гаражей и наступившими последствиями для истца ФИО1 в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Предполагаемый истцом способ защиты своего права путем выплаты компенсации материального ущерба реально исполним, обеспечивает восстановление нарушенного права, предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества и не влечет лишения ответчика прав в отношении недвижимого имущества, поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 19.12.2019 № в сумме 26237,93 руб.

Оснований не доверять выводам Союза «Торгово-промышленная палата», изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 19.12.2019 у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано и убедительно, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, по результатам натурного осмотра гаражей и нежилого помещения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает за основу заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 28.06.2019, поскольку экспертиза была организована истцом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО3, одновременно представляющего по доверенности интересы ответчика ФИО4, а также представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Светлый город» по доверенностям ФИО5 об исключении из выводов судебной строительно-технической экспертизы стоимости профлистов в размере 5273,01 руб. и работ по смене кровельного покрытия в размере 8046,95 руб. являются несостоятельными, поскольку в указанном заключении эксперт при ответе на вопрос №3 указал, что повреждение кровельного покрытия нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ образовалось в результате возведения вторых этажей над зданиями, расположенными на земельных участках с К№ и К№ (т.2 л.д.98). Противоречий между ответами эксперта на вопросы суда в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы №3 и №4 суд не усматривает, поскольку в ответе №4 эксперт также указывает, что большинство повреждений, отмеченных в п.10.1 Исследовательской части настоящего Заключения и вызванных ухудшением технического состояния исследуемых объектов, образовывались на протяжении всего срока эксплуатации исследуемых строений в отсутствие своевременного и надлежащего содержания исследуемых строений, то есть напрямую связаны с деградацией свойств материалов во времени и физическим износом конструкций исследуемых зданий. Исключением являются следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате возведения вторых этажей над зданиями, расположенными на земельных участках с К№ и К№, в том числе, кровельное покрытие нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ имеет механические повреждения и незначительный сдвиг в собственной плоскости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением Союза «Торгово-промышленная палата» № от 19.12.2019

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, так как в судебном заседании установлено, что последний собственником либо обладателем иных вещных прав в отношении спорных гаражей в настоящее время не является, оценка его действиям по разрытию траншеи вдоль стен принадлежащих ФИО1 на праве собственности гаражей, без ее разрешения и без оформления ордера на разрытие дана в постановлении по делу об административном правонарушении № от 02.11.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному штрафу. Однако, из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019 № следует, что большинство повреждений, отмеченных в п.10.1 Исследовательской части настоящего Заключения и вызванных ухудшением технического состояния исследуемых объектов, образовывались на протяжении всего срока эксплуатации исследуемых строений в отсутствие своевременного и надлежащего содержания исследуемых строений, то есть напрямую связаны с деградацией свойств материалов во времени и физическим износом конструкций исследуемых зданий. Исключением являются следующие дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате возведения вторых этажей над зданиями, расположенными на земельных участках с К№ и К№. Таким образом, между действиями ответчика ФИО3 по разрытию траншеи вдоль стен принадлежащих ФИО1 на праве собственности гаражей и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба отсутствует причинно-следственная связь, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной норме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, истец при обращении в суд с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Согласно справке ООО «Дубрава» от 01.10.2019 ФИО1 работает в ООО «Дубрава» в должности бухгалтера с 13.05.2015 по настоящее время, о чем представлены справки о доходах физического лица за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год (т.1 л.д.230, 231-236).

В обоснование требований о причиненном моральном вреде истцом ФИО1 представлены копии листков нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, также копии выписок из медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.82-87, 237-246).

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на положениях ст.151 Гражданского кодекса РФ, поскольку о компенсации морального вреда истец заявляет в связи с нарушением ее имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

19.06.2019 между ООО «Альянс-капитал» и ФИО1 заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг, стоимость работ по которому составила 25000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2019 (т.1 л.д.74-75, 247, 248, 249, 250).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату предоставляемых сведений из ЕГРН в сумме 3200 руб. (т.1 л.д.252-266).

Данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи со сбором доказательств по настоящему делу.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 26237,93 руб., соотношение пропорции удовлетворенных исковых требований составляет 37,44 % (сумма удовлетворенных требований 26237,93 руб. / сумму исковых требований о возмещении материального ущерба 70072 руб. х 100), следовательно, размер подлежащих оплате судебных издержек составит: на оказание информационно-консультационных услуг ООО «Альянс-капитал» 9360 руб. и на оплату предоставляемых сведений из ЕГРН – 1198,08 руб.

05.09.2019 ФИО1 оплачено 20000 руб. по квитанции серии <данные изъяты> № за оплату услуг адвоката Лобастова Ю.Ф. (т.1 л.д.80, 222, 267).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 (жалоба №18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 02.10.2019 и 10.10.2019, в судебном заседании 15.01.2020.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3448 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2019 №, из которых 3148 руб. за требование имущественного характера о взыскании материального ущерба и 300 руб. за требование неимущественное характера о взыскании компенсации морального вреда) (т.1 л.д.8).

Цена иска по данному делу составляет 70072 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование имущественного характера, составляет 2302,16 руб.

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 26237,93 руб., соотношение пропорции удовлетворенных исковых требований составляет 37,44 % (37,44% от 2302,16 руб), следовательно, размер подлежащий оплате госпошлины составляет на основании ст.98 ГПК РФ составит 861,93 руб.

При этом истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 845,84 руб. (3148 руб. – 2302,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, материальный ущерб в размере 26237 (двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1198 (одна тысяча то девяносто восемь) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки, а всего взыскать 42657 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020.

Председательствующий