Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Костиной Ю.И.,

с участием

прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Бондарева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-10\19 по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 -адвоката Бондарева Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 мая 2019 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, то есть ФИО1 использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

20.12.2010 года ТСЖ «Петушок» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (ОГРН <***>) и поставлено на учет в налоговом органе МРИФНС №4 по Тульской области. Согласно трудовому договору №1 от 01.02.2012 года ФИО1 избрана председателем правления ТСЖ «Петушок». По инициативе собственников жилья многоквартирного <адрес> 29.06.2017 года проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу повышения тарифа на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, на котором принято решение повысить с 01.07.2017 года тариф на содержание общедолевой собственности на 1 кв.м с 9,35 рублей до 12 рублей. Результаты общего собрания членов ТСЖ «Петушок» оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Петушок» от 29.06.2017 года, приложением к данному протоколу, который является листом регистрации участников общего собрания собственников помещений. Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в том числе поквартирного обхода собственников. Некоторые собственники вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указанные в приложении к протоколу от 29.06.2017 года, и напротив фамилий которых стоят подписи, являлись на период проведения собрания умершими.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменений объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Председатель ТСЖ «Петушок» ФИО1, зная порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из личных побуждений и имея умысел на использование заведомо подложного документа, в период с 29.06.2017 года по 02.07.2017 года, находясь по адресу: <адрес>, решила использовать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.06.2017 года с приложением к нему, предоставляющее право изменения тарифа на содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени по адресу: <адрес>, используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующий действительности официальный документ - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Петушок» от 29.06.2017 года с приложением к нему, используя при этом приложение к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу участия в программе «Народный бюджет 2015 год ТСЖ «Петушок» <адрес>» от 12.08.2014 года, собственноручно проставив в ксерокопии приложения дату проведения собрания 29.06.2017 года. Согласно заключению эксперта №1128 от 19.03.2019 года, изображения печатного текста, подписей, рукописных буквенно-цифровых записей: «от 29 июня 2017 года»; «Копия верна» и оттиска печати: «Петушок», расположенные в «приложении №1» от 29.06.2017 года к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Петушок» от 29.06.2017 года, а также изображения печатного текста и подписей, расположенные в «приложении №» (без даты) к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу участия в программе Народный бюджет 2015 ТСЖ «Петушок» <адрес> от 12.08.2014 года, выполнены способом монохромной электрофотографии. Приложение от 29.06.2017 года к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Петушок» от 29.06.2017 года и приложение (без даты) к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу участия в программе Народный бюджет 2015 ТСЖ «Петушок» <адрес> от 12.08.2014 года являются изображениями одного и того же документа.

Затем в период с 29.06.2017 года по 02.07.2017 года с 9:00 часов до 18:00 часов ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, из личной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, использовала в деятельности ТСЖ «Петушок» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приложением к нему от 29.06.2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, в котором собственники вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указанные в приложении к протоколу от 29.06.2017 года и напротив фамилий которых стоят подписи, являлись на период проведения собрания умершими, в качестве подлинного официального документа, как основание для изменения тарифа на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, заранее зная, что данный протокол является подложным.

Действия осужденной были квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат осужденной ФИО1- Бондарев Г.Н. не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился в Суворовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года, в которой просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, так как выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Вся доказательная база стороной обвинения строится на полученной с нарушением норм УПК копии приложения к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Петушок» от 12.08.2014, которое, как выяснилось в суде было ошибочно предоставлено ФИО1 в Суворовский районный суд при рассмотрении гражданского дела. Само же приложение к протоколу собрания ТСЖ «Петушок» от 29 июня 2017 года, изъятое в ходе обыска в квартире ФИО1. 27 декабря 2018 по неизвестным причинам ни органу предварительного расследования, ни суду предоставлено не было.

Мировым судьей не учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, успешно работает председателем ТСЖ «Петушок», ранее не судима.

Государственным обвинителем прокуратуры Суворовского рай она Тульской области на апелляционную жалобу адвоката Бондарева Г.Н. были поданы возражения, согласно которым государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года, законным обоснованным, а доводы защиты изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не основанными на законе и направлены не переоценку исследованных и получивших должную оценку в суде первой инстанции заседании доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Бондарев Г.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 была осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель прокурор Суворовского района Тульской области Цурбанов Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату осужденной ФИО1- Бондареву Г.Н. отказать за необоснованностью и со своей стороны находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 была осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей законным, обоснованным и мотивированным, при вынесении которого была дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам и принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бондарева Г.Н. в защиту осужденной ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств по существу. Осужденная ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст. 327 УК РФ не признала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7, данных в судебном заседании, суда первой инстанции, поскольку их показания соотносятся и согласуются между собой по существенным позициям, и подтверждены письменными доказательствами по делу.

Из уголовного дела видно, что допросы свидетелей на стадии дознания проведены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением их прав, согласно процессуальному положению.

Наличие у перечисленных свидетелей мотивов для оговора подсудимой не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №7 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в судебном заседании пояснили, что являются жильцами <адрес>.

27 июня 2017 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу изменения тарифа на содержание общего имущества, они присутствовали на собрании, не возражали против повышения тарифа и поставили свои подписи в приложении к протоколу собрания от 27 июня 2017 года. При этом свидетель ФИО15 расписалась за своего мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данных лиц не опровергают совокупность представленных и исследованных доказательств по настоящему уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на исключение из числа доказательств протокола обыска (выемки) от 27 декабря 2018 года, поскольку в нем указано, что изъятые картонные скоросшиватели с надписями «Народный бюджет», «Договоры», «Банк» были опечатаны печатью №52 МОМВД России «Суворовский» с пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц, в то время как в протоколе осмотра предметов от 03 апреля 2019 года указано о том, что каждый скоросшиватель с документами упакован в полимерный пакет, горловины которых перевязаны нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати №52 МОМВД России «Суворовский» с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, несостоятельна, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей о/у ГЭБиПК МОМВД России «Суворовский» ФИО16, понятые ФИО17, ФИО18 указали, что все скоросшиватели были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Отсутствие в протоколе обыска (выемки) от 27 декабря 2018 года указания на упаковывание скоросшивателей в полимерные пакеты не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также на допустимость данных документов как доказательств. При этом мировой судья обращает внимание, что при наличии каких-либо замечаний по поводу производимых сотрудниками полиции действий ФИО1 имела возможность внести соответствующие замечания в составленные ими документы, однако этого не сделала.

Доводы защиты о том, что ФИО18 не мог участвовать при проведении следственного действия - обыска по изъятию документации ТСЖ «Петушок» на том основании, что он ранее был сотрудником полиции, не основаны на законе, какой-либо личной заинтересованности ФИО18 в этом, стороной защиты ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ею было ошибочно в суд представлено приложение к протоколу собрания от 29 июня 2017 года, которое являлось приложением к протоколу собрания от 12 августа 2014 года, поскольку все приложения были однотипными, а затем подлинное приложение от 29 июня 2017 года было изъято сотрудниками полиции, и его местонахождение ей неизвестно, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными по делу доказательствами, признанными мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными. Суд апелляционной инстанции расценивает показания подсудимой в данной части как позицию защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Ссылка ФИО1 о том, что сотрудники полиции намеренно изъяли подлинное приложение к собранию от 29 июня 2017 года, нигде не отразив данный факт, преследуя цель ее незаконного осуждения, ничем не подтверждена, сведений о том, что ФИО1 обращалась в соответствующие органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами осужденной ФИО1 и ее защитника, так как все доказательства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО1 в совершении преступления, в том числе при отсутствии умысла осужденной на использование заведомо подложного документа, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденной, сомнений в своей достоверности не вызывают и они соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, а также для постановления по делу оправдательного приговора, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст.6 УК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие заболевания гипертонии 2 степени. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы адвоката Бондарева Г.Н. в защиту осужденной ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года о вынесении оправдательного приговора, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ находит необоснованными так как они не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу доказательств в пользу подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной ФИО1 и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной и материалам уголовного дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Тульской области от 16 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарева Г.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции, в порядке установленном гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий