Апелляционное постановление № 1-28/2017 22-9671/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-28/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9671/2017

Дело № 1-28/2017 судья Макарова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Гуцу Г.М., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.Н.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.Л..) к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.М. к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей З.В. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.Д. к лишению свободы сроком на 1 год;

На основании ст. 69 ч. 2 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Гуцу Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего В.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшей З.В..; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей В.Л..; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего А.Д. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего А.М.

Преступления были совершены ФИО2 во время и при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему судом наказание, ввиду чрезмерной его суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии – поселение, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также же судом приняты во внимание, положительные данные о личности ФИО2, что он ранее не судим, трудоустроен, его семенное положение, наличие регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учел при назначении наказания, что преступления совершены ФИО2 из корыстных побуждений против собственности, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: