Решение № 12-17/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД № 59 МS0135-01-2024-003721-05

Дело № 12-17/2025


Решение

с. Юсьва 29 января 2025 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Астафьева С.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – 26 патронов 16 калибра.

Адвокат Астафьев С.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивировав тем, что представленными в материалы дела доказательствами не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он намеревался добровольно выдать изъятые патроны 16 калибра на следующий день после их обнаружения у себя дома после визита охотников, а также добровольную выдачу патронов сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю, проводившими оперативные мероприятия, и, безусловно, не располагавшими сведениями о нахождении данных патронов у ФИО1 Само событие административного правонарушения надлежащим образом установлено не было, соответственно и не подтверждается виновность лица в совершении административного правонарушения. Также судом не были устранены противоречия, относительно количества изъятых патронов по месту жительства ФИО1 и количества патронов, направленных на экспертизу, и, соответственно вмененных лицу, привлекаемому к административной ответственности, что отмечал ФИО1 в судебном заседании. Протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Также вызывает сомнение правомерность использования мировым судьей результатов экспертизы патронов, проведенной не в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, не учтены нормы ст. 2.9 КоАП РФ при принятии решения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Астафьев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с со ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Пунктом 3 Примечания к данной статье определено, что под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2024 года в дневное время ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 54 Правил и ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, ФИО2 незаконно приобрел и хранил патроны 16 калибра в количестве 26 штук, из которых 24 патрона пригодны для производства выстрела, не имея разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2024 года (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции от 19 сентября 2024 года, 20 августа 2024 (л.д. 3, 4), разрешениями на хранение и ношение оружия и боеприпасов, из которых следует, что разрешения на 16 калибр оружия и боеприпасов не имеется (л.д. 6, 7), заключением эксперта № 247 от 30 августа 2024 года, согласно которому 26 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, 24 патрона пригодны для стрельбы, 2 патрона не пригодны по причине неисправности капсюлей (л.д. 12-17), сведениями из Отделения лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты> от 19 сентября 2024 года, согласно которых ФИО1 является владельцем зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> (л.д. 19), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном постановлении дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что ФИО1 намеревался добровольно сдать патроны, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы, поданной в суд апелляционной инстанции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении жалобы защитника Астафьева С.В. в защиту ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Астафьева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>