Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-722/2017

<данные изъяты>

№ 2-722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-722/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заводопетровскхлеб» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводопетровскхлеб» (далее по тексту ООО «Заводопетровскхлеб» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере 290663 рублей44 копеек, и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняя обязанности <данные изъяты> в магазине смешанных товаров в селе <адрес> с 01.10.2016г.

На основании распоряжения №5 от 28.05.2017г. ООО «Заводопетровскхлеб» 29.05.2017г. была проведена инвентаризация в магазине смешанных товаров села <адрес>. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 290663 рублей 44 копеек.

Выявленную недостачу ФИО1 признала, обязалась погасить до 15.07.2017г., но свои обязательства не исполнила.

22.08.2017г. истец уточнил предмет своего иска, и указал, что с учётом частичного возмещения ущерба в сумме 22166 рублей 10 копеек, уменьшает исковые требования до 268497 рублей 34 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, и 5073 рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Заводопетровскхлеб» ФИО2, выступающая на основании прав по должности, и адвокат Колунин В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указали, что сумма недостачи была установлена надлежащим образом, ответчик принимала участие в проведении инвентаризации, замечаний от неё не поступало, сумму недостачи она признала в полном объёме, и обязалась её погасить до 15.07.2017г. но недостачу так и не погасила. Ответчику было достоверно известно о недопустимости отпуска товара (в долг) без оплаты. Но не смотря на этот запрет ФИО1 продолжала осуществлять отпуск товара без оплаты. Приговором суда от 18.07.2017г. ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту причинения в период с 26.12.2016г. по 29.05.2017г. ущерба истцу, присвоением товарно-материальных ценностей в сумме 59810 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, указывая о том, что поскольку она несёт уголовную ответственность за присвоение имущества истца, она не должна нести гражданско-правовую ответственность. Также полагает, что поскольку истец отобрала от должников, взявших товар в долг в магазине, где она (ответчик) работала, то удовлетворение иска приведёт к необоснованному обогащению истца.

Подтвердила, что она принимала участие в инвентаризации, магазин при её проведении не работал, при подведении итогов инвентаризации она возражений не заявляла. Позднее, находясь дома, она произвела собственные подсчёты, и установила, что недостача составляет не 290000 рублей, а 272000 рублей. Но представить суду доказательства данного довода она не может, так как не сохранила расчёты.

Также указывает, что с устного согласия истца она осуществляла отпуск просроченного товара (в долг) без его оплаты при получении. Часть товара брала себе для собственного потребления. Учёт отпущенного в долг товара, и товара взятого для собственных нужд не вела, и точных данных о стоимости товара она представить не может. Ранее истцом также проводились инвентаризации по результатам которых устанавливались недостачи. Но к инвентаризации 29.05.2017г. она полностью погасила долги по этим недостачам. Пояснила, что в магазине она работала одна, и работодатель в её отсутствие не имел доступа в магазин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО1 с 01.10.2016г. была принята на работу в ООО «Заводопетровскхлеб» на должность <данные изъяты> в магазин <адрес>, что подтверждается приказом № 12 от 23.05.2016г., приказом №16 от 01.10.2016г., дополнительном соглашении от 01.07.2013г. к трудовому договору № 8 от 06.06.2013г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.05.2016г. (л.д. 12-13, 16, 58, 59).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.05.2016г., заключенного с ФИО1, последняя, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей имущества.

Распоряжением № 5 от 28.05.2017г. была назначена инвентаризация в магазине <адрес>, где работала ответчик ФИО1 (л.д. 15, 61).

29.05.2017 г. (в период работы ответчика) в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 290663 рубля 44 копейки, что подтверждается: инвентаризационной описью – актом от 29.05.2017г., согласно которому при инвентаризации выявлено фактическое наличие товара на сумму 185402 рубля 88 копеек, а по данным учёта на 476066 рублей 32 копейки; сличительной ведомостью от 29.05.2017г., согласно которой размер недостачи составил 290663 рубля 44 копейки (л.д. 17, 62-69,70).

ФИО1, согласно указанных документов, и её пояснений в судебном заседании, присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с её результатами, о чём имеется её подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Замечаний, возражений от неё не поступало. По результатам инвентаризации ФИО1 29.05.2017г. были даны объяснения, в которых она обязалась возместить сумму недостачи (л.д. 18, 71). ФИО1 также составила соответствующую расписку от 08.06.2017г. вкоторой приняла на себя обязательства в срок до 15.07.2017г. погасить недостачу в сумме 290663 рублей 44 копеек (л.д. 19, 72-73).

Проведённой проверкой по заявлению истца МО МВД России <данные изъяты> в порядке ст. 145 УПК РФ подтверждаются доводы сторон о том, что ответчик реализовывала товар в магазине в долг, без его оплаты при получении покупателями, указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017г.

Судом также установлено, что по инициативе ответчика ФИО1 она была уволена с работы с 19.07.2017г. (л.д. 75-76).

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 с работниками, замещающими должность продавца, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела суд полагает установленным факт причинения ООО «Заводопетровскхлеб» ущерба виновными действиями ответчика ФИО1, что, в том числе, подтверждается действиями и пояснениями ответчика, которая признала в судебном заседании факт реализации товара в магазине без оплаты при его получении, и наличии ряда покупателей так и не рассчитавшихся за приобретённый товар.

Также, судом установлено, что нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учётом уточнений иска от 22.08.2017г.

Поскольку результаты инвентаризации от 29.05.2017г. ответчиком не оспорены, доказательств наличия обстоятельств освобождающих её от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд полагает размер ущерба в сумме 268497 рублей 34 копеек, установленным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Заводопетровскхлеб» подлежит материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 268497 рублей 34 копейки.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренного спора, сложность и длительность его рассмотрения судом, руководствуясь принципом разумности, суд полагает подлежащим возмещению за счёт ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, согласно платежному поручению №86 от 26.07.2017г., в размере 5073 рублей 74 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Заводопетровскхлеб» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заводопетровскхлеб» 268497 рублей 34 копейки в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 5073 рубля 74 копейки в возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:Судья - И.А. Корякин.