Приговор № 1-140/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-140/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/20

21 мая 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката НО Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нам А.В., представившего удостоверение №№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

А
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> района, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А, своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено А при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 50 минут А, находясь на участке местности расположенном в 440 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел произраставшее там дикорастущие растение конопли и у ФИО1, возник умысел, направленный на незаконное, приобретение без цели хранения и сбыта, наркотического средства марихуана, после чего, он путем срыва верхушечных частей растений, незаконно приобрел, и стал незаконно хранить в полимерном пакете который положил в карман куртки в тот момент надетой на нем и стал хранить ее при себе.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 55 минут ФИО1 отправился домой по адресу: <адрес>, для того чтобы употребить там данные части растений конопли.

По пути к своему дому, 20 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудником ОНК Отдела МВД России по <адрес> городскому округу на участке местности расположенном в 420 метрах в северо-восточном направлении от северовосточного угла дома расположенного по адресу: <адрес>, и при виде сотрудников полиции из рук на землю бросил полимерный пакет с находящимися внутри частями растений конопли, который в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 10 минут 20 ДД.ММ.ГГГГ года был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № 8-э от ДД.ММ.ГГГГ года представленные на исследование измельченные части растений серо- зеленного цвета, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,974 г, что в соответствии с постановлением правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Нам А.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Куликова А.К.не возражалапротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В этой связи суд считает, чтообвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается указанными доказательствами. Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. У суда нет оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей путем срыва, включенных в Переченьнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Таким образом, суд признает, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство (марихуана), путем срыва верхушечных частей растения конопли произрастающей на участке местности расположенном в 440 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> 1, без цели сбыта.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта № 8-э от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу измельченные части растений серо-зеленного цвета, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,974 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей: статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», является значительным размером.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 86), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.87, 89), заместителем главы администрации <адрес> края В, по месту жительства, характеризуется положительно (л.д.91).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает возможным в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнегоребенка у виновного - А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1, судом не установлено.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и будет являться достаточным основанием для его исправления.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО1, такой как штраф, назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым,полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета, с характерным пряным запахом растений конопля, содержащих ТГК (тетрогидроканнабинол) и являющихся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 15,974 гр., а приобщенных 15,940 гр. так как в процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,034 гр., наркотического средства, два ватных тампона со следами смывов с рук ФИО1 на которых выявлены следы ТГК, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, уничтожить.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Нам А.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в А не избирать.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета, с характерным пряным запахом растений конопля, содержащих ТГК (тетрогидроканнабинол) и являющихся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 15,974 гр., а приобщенных 15,940 гр. так как в процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,034 гр., наркотического средства, два ватных тампона со следами смывов с рук ФИО1 на которых выявлены следы ТГК, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев