Решение № 2-922/2020 2-922/2020~М-918/2020 М-918/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-922/2020

дело № 2-922/2020 23RS0045-01-2020-002090-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 сентября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 16.11.2016 САО «РЕСО-Гарантия» выдало страховой полис (...) К.П.С., застраховавшему свое транспортное средство VolkswagenPoloVIN: (...) Согласно полису по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей. 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen, принадлежащего К.П.С. и ВАЗ 21043 под управлением ответчика. 15.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении (...), согласно которому ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 26.07.2017, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Volkswagen под управлением К.С.Н., движущимся во встречном направлении прямо и совершил столкновение, чем нарушил п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия К.М.И. причинен легкий вред здоровью. (...) К.П.С. обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспорного средства. 31.10.2018 ООО «СБС-Ключавто Новороссийск» составлен счет на оплату (...) рублей 72 копейки за ремонт ТС Volkswagen. САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило ремонт транспортного средства Volkswagen в ООО «СБС-Ключавто Новороссийск» на сумму 216 525,72 рубля (246525,72 - 30 000 рублей франшиза), о чем представлено платежное поручение от 08.02.2018 (...) на 216525,72 рубля). На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 216525 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5365 рублей 26 копеек.

Представитель истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло три года, просил применить срок исковой давности, отказать в иске. Также пояснил, что сумма, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобреталелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.07.2017 в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером (...), на пересечении улиц Пролетарская и Кубанская гор.Славянск-на-Кубани при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством VolkswagenPoloVIN: (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением К.А.Н., чем нарушил п.1.3, 1.5,13.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству VolkswagenPoloVIN: (...) с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения, а пассажиру К.М.Н. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, составленным 15.08.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).

Автомобиль VolkswagenPolo с государственным регистрационным номером (...) принадлежал на момент ДТП на праве собственности К.П.С., что следует из справки о ДТП от 26.07.2017.

Между К.П.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего К.П.С., транспортного средства VolkswagenPoloVIN: (...) по риску «Ущерб», о чем 16.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало страховой полис (...) сроком действия с 17.11.2016 по 16.11.2017. Согласно полису по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей. В период действия указанного страхового полиса автомобилю К.П.С. причинены механические повреждения в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

11.10.2017 К.П.С. обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

31.10.2017 ООО «СБС- Ключавто Новороссийск» составлен счет на оплату (...) на 246525 рублей 72 копейки за ремонт ТС Volkswagen.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило ремонт транспортного средства Volkswagen в ООО «СБС-Ключавто Новороссийск» на сумму 216 525,72 рубля (246525,72 - 30 000 рублей франшиза), о чем представлено платежное поручение от 08.02.2018 (...) на 216525,72 рубля.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения Колодину страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» составила 216525 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, связанная с управлением транспортного средства ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером <***> не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности ( п.1 ст.1079 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба чрезмерно завышена суд не принимает, поскольку иных доказательств стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» страхователю 216525,72 рублей.

В силу статьи 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве, к каковой в силу закона относится и суброгация, изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 202 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно или должно было стать известным о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП произошло 26.07.2017, однако протокол по делу об административном правонарушении в отношении лица, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, после административного расследования составлен лишь 15.08.2017 (л.д. 9).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности, т.е. обстоятельства того, когда истцу стало известно или должно было стать известно о том, что надлежащим ответчиком по его иску является ФИО1.

Учитывая, то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен после проведения административного расследования 15.08.2017 в отношении ФИО1, и страховой компании стало известно о наступлении страхового случая, а также лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, из заявления К.П.С., обратившегося в САО «РЕСО-Гарантия» 11.10.2017, срок исковой давностиСАО «РЕСО-Гарантия» при подаче настоящего иска не пропущен.

Ввиду изложенного доводы истца об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 5365 рублей 26 копеек, так как указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 216525 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в сумме 5365 рублей 26 копеек, всего взыскать 221890 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 21 сентября 2020 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.