Апелляционное постановление № 22-1213/2024 22К-1213/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-149/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-004867-08 дело № 22-1213/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО21 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО7 и следователь ФИО8 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2024 года отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО9 не соглашается с постановлением суда, считает что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, ограничившись формальным приведением общих фраз о его законности и обоснованности. Отмечает, что суд ошибочно посчитал, что заявителем приводились в жалобе доводы о неверной оценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, позиция заявителя основана на том, что следователем допущена неполнота следствия, в результате которого принято незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права потерпевшего по делу. Приводит примеры противоправных действий ФИО12 и входящих в возглавляемую им группу лиц ФИО10 и ФИО11, направленных на неправомерное использование принадлежащего ООО «Русагро-Инвест» земельного участка, в результате чего потерпевшему причинен существенный ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей. Высказывает суждение, что все перечисленные незаконные действия ФИО12 и контролируемых им лиц являются элементами одного деяния и имели цель захвата и эксплуатации принадлежащего ООО «<данные изъяты>» земельного участка. Однако, вместо того, чтобы расследовать совокупность указанных противоправных действий в рамках одного уголовного дела, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, выделил материалы в отдельное производство и расследовал исключительно эпизод относительно захвата земельного участка ФИО12 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Настаивает, что избранный вариант реагирования на многочисленные заявления работников ООО «Русагро-Инвест» не позволил в комплексе всесторонне исследовать обстоятельства дела. Оспаривает выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку они опровергаются объективно подтвержденными данными, из анализа которых следует, что ФИО12 не мог не знать о том, что оспариваемый земельный участок находился в пользовании потерпевшего. Также ставит под сомнение выводы следователя о том, что причиненный ООО «Русагро-Инвест» ущерб является для него несущественным. Ссылается на неполноту проведенного расследования, которая не позволяет принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, суд правильно установил, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело №.

Кроме того, всесторонне и полно исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции верно указал, что в ходе расследования уголовного дела были допрошены все участники событий, изложенных в жалобе заявителя: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие лица. Также приобщены ряд судебных постановлений по гражданским и арбитражным делам и документов. Имеется ответ из военного комиссариата о мобилизации ФИО16 для участия в СВО, в связи с чем, следователь во исполнение указания заместителя прокурора Белгородской области не смог провести с участием последнего очные ставки, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного расследования.

В обжалуемом постановлении достоверно приведены показания вышеперечисленных лиц, которые получили надлежащую оценку в совокупности с приобщенными к материалам дела судебными постановлениями Вейделевского районного суда Белгородской области и Арбитражного суда Белгородской области, а также судебными постановлениями вышестоящих судов, принятыми в отношении спорного правоотношения по аренде земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо признал, что постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробную мотивацию выводов следователя об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия прямого умысла на совершение самоуправства и отсутствие причинения существенного вреда ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на наличие у данной организации в <данные изъяты> году выручки в размере <данные изъяты> миллиарда рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что сделанная следователем ФИО6 оценка мотивирована и соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у следователя ФИО6 достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО12 по факту самовольного засева подсолнечником земельного участка площадью <данные изъяты> гектаров, расположенного в районе <адрес> ФИО1 <адрес>.

При этом, суд правильно сослался на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении из уголовного дела в отношении ФИО12 материалов для проведения доследственных проверок и принятия решения по иным лицам, также не подлежат удовлетворению, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шведов