Приговор № 1-76/2016 1-76/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-76/2016

Дело № 1-76/2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нифонтовой А.С.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 06 сентября 2004 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 06 сентября 2004 года, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 07 декабря 2004 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 апреля 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 мес. 24 дня по постановлению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.04.2006 года;

приговором Исакогорского районного суда от 16 апреля 2007 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07 декабря 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний к наказанию, назначенному по приговору от 16 апреля 2007 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 07 декабря 2004 года и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 марта 2011 года;

- 15 апреля 2013 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Архангельского областного суда от 21 июня 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского округа г.Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 17 марта 2014 года мирового судьи судебного участка №4 Котласского района Архангельской области на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 15 апреля 2013 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 мая 2014 года по отбытии срока;

- 09 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 09 сентября 2014 года, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 05 ноября 2014 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-08 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 ноября 2014 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 июня 2015 года по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

находящегося по подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину; причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрожал убийством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.ФИО1, в период с 18.00 часов до 20:00 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «MRT», стоимостью 11600 рублей, принадлежащий К., стоящий на крыльце подъезда № <адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб в размере 11600 рублей.

2.Он же, в один из дней в период с <дата> по <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: фотоаппарат марки Kodak EasyShare C713, стоимостью 2500 рублей, карты памяти: “SP”, “Transcend”, “USB”, “USB”, “Qumo”, “Kingston”, стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей, принадлежащие П. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб в размере 3700 рублей.

3. ФИО1 в период с <дата> по <дата>, проживая совместно с Л. в <адрес>, имея умысел на причинение ей физических и психических страданий, действуя на почве личных неприязненных отношений, систематически совершал побои и иные насильственные действия в отношении последней, причиняя ей физическую боль и психические страдания, а именно:

<дата>, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л. один удар рукой в область груди и один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль и психические страдания;

<дата>, в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, испытывая неприязнь к Л., умышлено нанес ей два удара кулаком рукой в область лица, после чего схватил ее за шею и сдерживал несколько секунд, причинив Л. своими действиями физическую боль и психические страдания;

В один из дней, в период с <дата> по <дата>, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л. один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль и психические страдания.

4.Он же, <дата>, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно схватил ее рукой за шею, сдавив ее, затрудняя дыхание Л., при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую Л., исходя из окружающей обстановки и агрессивного поведения ФИО1, воспринимала реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По факту истязания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

ФИО1 показал на предварительном следствии, что <дата>, <дата> и <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, систематически причинял своей Л. побои. Так, <дата> между ним и Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар рукой в область груди, один удар кулаком в область лица. <дата>, около 19 часов, между ним и Л. возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил Л. два раза кулаком в область лица, после чего схватил ее руками за шею и придавил к стене, говоря, что убьет ее, сдавливая при том шею. В <дата>, в дневное время, между ним и Л. произошел словесный конфликт, в результате которого он ударил Л. один раз кулаком в область лица. (<л.д.>).

В явке с повинной ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства нанесения им Л. побоев и применения насильственных действий (<л.д.>).

Данные показания о характере и мотивах действий подсудимого, целях и мотивах преступления, способе его совершения объективно подтверждены следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Л., показания которой исследовались на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала на предварительном следствии, что в период с <дата> по <дата>, ФИО1, находясь в их квартире по месту проживания, систематически причинял ей побои, от которых она испытала физическую боль и страдания. Так, <дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ними ссоры, нанес ей один удар рукой в область груди, один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль. <дата>, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта ударил ее два раза кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, после чего схватил ее руками за шею и придавил к стене, сдерживая ее несколько секунд, при этом ФИО1 находился в агрессивном состоянии, высказывал в ее адрес угрозы убийством, сдавливая шею. В <дата>, в дневное время, в ходе конфликта, ФИО1 ударил ее один раз кулаком в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль (<л.д.>).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей Е., Н., Б., Ю.

Ю. (<данные изъяты>) показал, что <дата> Л. обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей последним по месту жительства побоев <дата> и <дата> (<л.д.>).

Свидетели Е. и Н. пояснили, что <дата>, около 20 часов, к ним обратилась соседка - Л., которая плакала, и сообщила, что ее муж ФИО1 избил ее и угрожал ей убийством. Они вызвали сотрудников полиции. При написании заявления в полицию, Л. также указала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения еще <дата> (<л.д.>).

Свидетель Б. показала, что в <дата> она видела Л., у которой на лице имелись синяки. В <дата>, около 16-18 часов, к ней обратилась Л. с просьбой вызвать полицию, сообщив, что ее муж ФИО1 избил ее (<л.д.>).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей и свидетелей.

На всех этапах уголовного судопроизводства как потерпевшая Л. подробно и последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении ее преступления, в деталях описала все факты примененного к ней насилия, точно указала, где именно они имели место, и что послужило для этого поводом, так и подсудимый ФИО1 дал показания, соответствующие показаниям потерпевшей Л.

О систематическом применении насилия со стороны ФИО1 Л. последовательно указывала своим соседям – свидетелям Е., Н., Б., видевшей синяки на лице у Л. в <дата>.

Таким образом, сведения, изложенные подсудимым и потерпевшей Л., о характере действий подсудимого, об обстоятельствах нанесения побоев и насильственных действий, в каждом из трех случаев, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно показаниям Л., после каждого избиения она испытывала физическую боль.

В каждом случае избиения и насильственных действий и действий подсудимого, связанных с высказыванием в адрес Л. оскорблений и угроз, Л. испытывала не только физическую боль, но и чувство боязни, унижения, что свидетельствует о причинении ей и психических страданий.

Установленные судом систематические и противоправные действия подсудимого взаимосвязаны между собой и объективно свидетельствуют об устойчивой противоправной линии поведения ФИО1 в отношении Л. с целью причинения ей физических и психических страданий.

Все факты избиения и применения насильственных действий подсудимым произошли в непродолжительный промежуток времени в течение одного года, между ними существует связь, которая выражена устойчивым противоправным поведением ФИО1 по отношению к Л.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что преступления совершены на почве личных неприязненных отношений к Л., вызванных конфликтами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По факту угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата>, около 19 часов, между ним и Л. возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил Л. два раза кулаком в область лица, после чего схватил ее руками за шею и придавил к стене, говоря, что убьет ее, сдавливая при этом шею (<л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной (<л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого нашла полное подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшей Л., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Л. показала, что <дата>, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта ударил ее два раза кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, после чего схватил ее руками за шею и придавил к стене, сдерживая ее несколько секунд, при этом ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, сдавливая шею. Она испугалась за свою жизнь, восприняла угрозы лишения ее жизни реально, так как ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней (<л.д.>).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей Е., Н., Б., Ю.

Ю. (<данные изъяты>) показал, что <дата> Л. обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей последним <дата> по месту жительства побоев, применения удушения и высказывания в ее адрес угроз убийством (<л.д.>).

Свидетели Е. и Н. пояснили, что <дата>, около 20 часов, к ним обратилась соседка - Л., которая плакала, и сообщила, что ее муж ФИО1 избил ее и угрожал ей убийством. Они вызвали сотрудников полиции (<л.д.>).

Свидетель Б. показала, что в <дата> она видела Л., у которой на лице имелись синяки (<л.д.>).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого, направленных на совершение угрозы убийством.

Кроме того, все сообщенные потерпевшей сведения объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей Е., Н., Ю., Б., которым со слов Л. стало известно о совершении ФИО1 угрозы убийством.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей Л., а также вышеназванных свидетелей, у суда не имеется, а поскольку исследованные в судебном заседании протоколы их допросов составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их показания допустимыми и достоверными, принимает их за основу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относящихся к существу рассматриваемого уголовного дела, являющихся объективными, достоверными и допустимыми, вина ФИО1 в совершении угрозы убийством установлена.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта, подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сдавливая при этом ее шею руками, применяя удушение, проявляя по отношению к потерпевшей агрессию. В сложившейся конфликтной обстановке, учитывая взаимоотношения с подсудимым, его агрессивное поведение и наличие действий, связанных с применением к ней физического насилия, потерпевшая высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания ее опасаться.

Исходя из изложенного и анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По факту кражи велосипеда.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в <дата>, около 18 часов, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил спортивный велосипед, стоящий на крыльце подъезда № <адрес>. В последующем он планировал его продать, поэтому спрятал его в кусты возле <адрес>, но на следующий день на оставленном месте велосипед не обнаружил (<л.д.>).

Таким же образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (<л.д.>), указав на место расположения велосипеда.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признательной позиции, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая К. показала в судебном заседании, что у нее в собственности имелся велосипед марки MRT стоимостью 11600 рублей, который находился в пользовании ее и ее сына А. <дата> велосипед находился на крыльце <адрес>. Около 15 часов, она видела, что велосипед был на месте. В 20 часов сын ей сообщил, что велосипеда на крыльце нет. Похищенный велосипед оценивает в 11600 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она приобретала велосипед для поездки на работу в весенне-летний период, лишившись велосипеда, она вынуждена добираться на работу автобусом, что доставляет ей неудобство и дополнительные материальные расходы. Кроме того, ее заработная плата не позволяет без ущерба для семьи приобрести в настоящее время велосипед, она оказывает материальную помощь своему сыну, который имеет не стабильный доход, оплачивает коммунальные услуги, несет кредитные обязательства.

Показания потерпевшей К. в части ее материального положения также подтверждаются справкой о доходах, согласно которой, ежемесячный размер ее заработной платы за период с августа по декабрь 2015 года составлял в среднем 17000 рублей (<л.д.>).

Согласно справке, стоимость велосипеда составляет 12000 рублей (<л.д.>).

Свидетель А., показания которого исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей К. (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Факт хищения велосипеда, принадлежащего К., равно как и сумму причиненного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый, не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения в ходе предварительного следствия о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетеля А., а кроме того, объективно подтверждаются справками о стоимости велосипеда и доходах потерпевшей.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий, детально описанный подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение чужого имущества.

Действия по завладению имуществом К. носили корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью обращения его в свою пользу и незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению- спрятав его в кусты с целью дальнейшей реализации.

Подсудимый, преследуя корыстные цели, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника- потерпевшей К., полагая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, показавшего, что он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил спортивный велосипед, стоящий на крыльце подъезда № <адрес>, который планировал продать; показаниями потерпевшей К., пояснившей, что <дата> у нее был похищен велосипед, стоящий на крыльце <адрес>, аналогичными показаниями свидетеля А., справками о стоимости велосипеда и доходах потерпевшей К.

Умышленными действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 11600 рублей, который исходя из стоимости похищенного велосипеда, материального и семейного положения потерпевшей, значимости велосипеда для нее и ее семьи, использовавшего его для передвижения к месту работы, является для потерпевшей значительным.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего П..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что в <дата> он находился вместе с женой Л. у П. по <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного, когда он стал собираться домой и находился один в коридоре квартиры, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из шкафа в коридоре он похитил фотоаппарат и 6 карт памяти. После чего с похищенным покинул квартиру. Спустя некоторое время похищенный фотоаппарат он вернул П., а карты подкинул в почтовый ящик (<л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в своей явке с повинной, указав, что в <дата>, находясь в <адрес>, он совершил хищение фотоаппарата и 6 флеш-карт памяти (<л.д.>).

При этом заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей В., Л., данных ими при производстве предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая П. показала, что в один из дней в период с <дата>, она, находясь в своей квартире, совместно ФИО1 и Л. употребляла спиртное. Через некоторое время после их ухода, ее муж В. обнаружил, что из шкафа в коридоре пропал фотоаппарат марки «Кодак» стоимостью 2500 рублей и карты памяти в количестве 6 штук, а именно: 2 микро СД карты, 2 флеш карты в корпусе черного цвета, 2 флеш-карты в корпусе белого цвета, стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей. Спустя несколько дней после хищения к ней домой пришел ФИО1 и вернул фотоаппарат, пояснив, что нашел его. На следующий день, после этого, в своем почтовом ящике она обнаружила похищенные карты памяти в количестве 6 штук. Всего в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей (<л.д.>).

Об этих же обстоятельствах сообщил свидетель В. (<л.д.>).

Размер причиненного потерпевшей П. ущерба от хищения карт памяти подтвержден справкой о стоимости карт памяти, согласно которой стоимость карты памяти Transcend составляет 549 рублей, карты памяти Micro SDсоставляет 349 рублей (<л.д.>).

Свидетель Л. показала, что в <дата>, П. сообщила ей, что, после того, как они с ФИО1 покинули их квартиру, была выявлена пропажа карт памяти и фотоаппарата. Спустя некоторое время после этого ФИО1 рассказал ей, что совершил хищение из квартиры П. карт памяти и фотоаппарата (<л.д.>).

Изложенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями В., Л. сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: фотоаппарат марки Kodak, в чехле черного цвета, 2 карты памяти микро СД, 4 флеш-карты, которые ранее были похищены (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества П., равно, как и сумму причиненного ей ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей В., Л., а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов.

Требования уголовно-процессуального закона при обращении ФИО1 и составлении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого обвиняемого не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, а показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании, достоверными.

Иные указанные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных им.

Действия по завладению имуществом П. носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании достове6рно установлено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1, преследуя корыстные цели, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для Л. и потерпевшей П., которые в свою очередь не сознавали противоправный характер действий подсудимого, то есть тайно, похитил принадлежащее потерпевшей П. имущество: фотоаппарат, шесть карт памяти, причинив ей материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, два из которых направлены против собственности, одно относится к категории средней, другое к категории небольшой тяжести; два преступления направлены против личности, относящиеся к категории небольшой тяжести (ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку из пояснений самого подсудимого, следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки перед совершенными деяниями, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступлений, направленных против собственности и личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пунктов «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает:

- по каждому преступлению явки с повинной в которых ФИО1 до возбуждения уголовных дел в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, при одна из явок с повинной явилась поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ (<л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в правдивых и полных показаниях, в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (<л.д.>); наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (<л.д.>); принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе, возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества (<л.д.>).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (<л.д.>).

На учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (<л.д.>).

Участковым уполномоченным полиции ОП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» ФИО1 характеризуется, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, ведущее антиобщественный образ жизни (<л.д.>).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ранее он судим, в том числе из преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил корыстные преступления и преступления против личности, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который после совершения преступления обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о мотиве и цели своих действий, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельства, признанных судом.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Федеральными законами от 07 декабря 2011года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ введено новое наказание-принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УКРФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем с учетом личности ФИО1, совершившего инкриминированные ему деяния при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы (приговоры от 06.09.2004 года и от 15.04.2013 года), вновь совершил умышленные преступления суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п.п. 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- фотоаппарат марки «Kodak EasyShare C713», флеш-карты: «SP» объемом 16 гб., «Transcend» объемом 4 Гб, 2 флеш-карты «USB» 2.0 Micro SD SD/MS/M2, «Qumo» micro SD объемом 2Гб, «Kingston» micro SD объемом 4 гб., изъятые в ходе ОМП, возвращенные потерпевшей П., - оставить в распоряжении законного владельца П. (<л.д.>).

На стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшей К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 11600 рублей (<л.д.>).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей К. причинен имущественный ущерб в размере 11600 рублей.

Таким образом, заявленный иск о возмещении имущественного ущерба в размере 11600 рублей, причиненного в результате преступления, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и суда.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия было выплачено вознаграждение в сумме 7446 рубля (<л.д.>), в ходе судебного заседания отдельным постановлением суда выплачено вознаграждение в сумме 6664 рублей, всего 14110 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, вместе с тем, суд принимает во внимание его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и считает возможным освободить его частично в сумме 6664 рубля от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 7446 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.117 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ- 1 год 3 месяца лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ-1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 11 600 рублей.

Вещественные доказательства:

- фотоаппарат марки «Kodak EasyShare C713», флеш-карты: «SP» объемом 16 гб., «Transcend» объемом 4 Гб, 2 флеш-карты «USB» 2.0 Micro SD SD/MS/M2, «Qumo» micro SD объемом 2Гб, «Kingston» micro SD объемом 4 гб., изъятые в ходе ОМП, возвращенные потерпевшей П., - оставить в распоряжении законного владельца П.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 7446 рублей, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки - вознаграждение в сумме 6664 рублей, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева