Решение № 12-28/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело №12-28/2026

УИД 22MS0090-01-2025-003374-07

Мировой судья Сизонцева Н.П. (дело №5-411/2025)


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года с.Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

при секретаре судебного заседания Рудометовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, 04 октября 2025 года в 10 час. 55 мин. ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 23 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), при обстоятельствах, указанных в протоколе, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду несогласия с ним, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела он отсутствовал, так как находился на стационарном лечении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что автомобилем он не управлял, за управлением находился его сын, а сотрудники ДПС привели его к автомобилю с берега озера. Он расписался во всех оформленных сотрудниками ДПС документах, однако вручены ему они не были. В тот день он действительно выпил спиртное, но за рулем не находился. Кроме того, в день рассмотрения дела он был на стационарном лечении в больнице, в связи с чем мировой судья не мог рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» (государственный регистрационный знак <номер>) в районе дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно – наказуемого деяния. Действия последнегоквалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором указано событие вмененного лицу правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 11:40 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,244 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.4,5), в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.5); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской <номер> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.7); сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения (л.д.8); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.9, 11-17); видеозаписью, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.23), другими материалами дела, а также показаниями свидетелей Х.М., Ч.Е., допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу ч.ч.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 названного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила №1882), которые действуют с 01.03.2023.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя ФИО1 уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Х.М., Ч.Е.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись на видеорегистратор в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диски с видеозаписью были представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

При исследовании видеозаписей установлено, что на них полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – разъяснения ему прав согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранения от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами проведенного освидетельствования. Кроме того, на видеозаписях зафиксирован факт нахождения ФИО1 с явными признаками опьянения.

Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, показаниями свидетелей – сотрудников полиции.

Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования следует, что основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п.2 Правил №1882, требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей- инспекторов ДПС Х.М., Ч.Е.,, которые были допрошены мировым судьей в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке, предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, исследованными видеозаписями.

Пункт 4 Правил №1882 устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что также следует из представленной видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi, заводской <номер>, поверенного в установленном порядке, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в акте освидетельствования.

Тип средства измерения Алкотектор PRO-100 combi включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под <номер>, свидетельство является действующим, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН»).

Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,244 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний под видеозапись (л.д.4, 5).

Кроме того, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», в которой есть возможность выбора варианта – согласен либо не согласен. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 в указанной графе добровольно собственноручно указал о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения освидетельствования, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса, составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, в протоколе отражены необходимые сведения, он подписан должностным лицом, дописок протокол не содержит, исправления внесены в присутствии ФИО1, удостоверены подписью, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении ФИО1 именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер>, в указанное в протоколе время, видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС и их показаниями, данными как очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Довод о том, что сотрудники ДПС оговаривают его, также проверен судом первой инстанции. Каких-либо объективных причин не доверять сотрудникам полиции, которые в рамках служебного задания выполняют свою работу-обеспечение безопасности дорожного движения, в целях обеспечения защищённости участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, ранее с ФИО1 знакомы не были, суд второй инстанции также, как мировой судья, не усматривает. ФИО3- инспекторам ДПС, допрошенным в судебном заседании, в установленном порядке, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса.

Таким образом, оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Никаких процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС допущено не было, последние действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264.

На основании изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

На дату вмененного ФИО1 административного правонарушения, последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством. Так, согласно карточке операции с водительским удостоверением, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела лично судебной повесткой после отложения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, в котором последний присутствовал, а также посредством СМС-сообщения на <номер>, согласно данному в протоколе об административном правонарушении согласию на данный вид извещения (л.д.2).

В жалобе заявитель приводит довод о том, что не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в день вынесения постановления он находился на стационарном лечении. В обоснование позиции заявителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу судьи медицинским учреждением представлен ответ, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом «<...>».

Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать о нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья якобы не мог присутствовать в судебном заседании, либо не мог заявить ходатайство об его отложении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено их и в апелляционной жалобе. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично на судебном участке подал жалобу на постановление мирового судьи, чему не препятствовало его состояние здоровья.

Таким образом, ссылка ФИО1 на тот факт, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства (л.д.31,32) и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – наличие инвалидности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не усматривается.

Срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», <адрес> входит в границы судебного участка №1 Павловского района Алтайского края. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Вместе с тем уточнению подлежит место совершения правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи, как техническая ошибка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 в <адрес>, а не в <адрес>, как ошибочно указано мировым судьей в абзаце 1 судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края подлежит изменению с указанием места совершения административного правонарушения – в <адрес>.

Уточнение места совершения административного правонарушения и изменение вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта в указанной части положение ФИО1 не ухудшает.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 23 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: в описательной части в абзаце 1 уточнить место совершения административного правонарушения, вместо указанного: в <адрес>, указать – в <адрес>.

В остальной части это же постановление мирового судьи от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Розбах