Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2, его защитника в лице адвоката Каримова М.Х., представившего удостоверение №2216 и ордер №000523 от 12.10.2017 г.,

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 29 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 29 августа 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 29.08.2017 г. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления. Просит учесть, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, при допросе в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 показала, что подсудимый нанес ударом кулаком в нос, но, по ее же показаниям, синяк у нее был на голове и лбу, причем от ручки калитки. Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО7. Находясь около калитки, обе свидетельницы наблюдали разные события. Свидетель ФИО8 показывает, что подсудимый наносил удары по лицу ФИО3, а свидетель ФИО7- начал наносить удары по калитке. Также, показания свидетелей противоречат показаниями потерпевшей ФИО3. ФИО3 показывает о том, что в доме (жилом помещении) от удара Ключенко она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. Вместе с тем, у нее на голове, на лбу был синяк от ручки калитки.. При этом, свидетели ФИО7, ФИО8 показывают, что после ссоры с подсудимым в доме, ФИО3 находилась у калитки, т.е. во дворе, что, по мнению автора апелляционной жалобы, само по себе опровергает показания ФИО3 о ее бессознательном состоянии, после ссоры с потерпевшим.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, частного обвинителя ФИО3 подтверждают показания подсудимого о том, что он оттолкнул ее ладошкой в область груди, отчего потерпевшая спиной ударилась об калитку, и вырвался от потерпевшей, и потерпевшая начала заваливаться на калитку (показания ФИО1- на лбу был синяк от ручки калитки). И подтверждают показания подсудимого в части обстоятельств, при которых ФИО3 могла получить телесные повреждения. Кроме того, исходя из заключения эксперта, характер установленных телесных повреждений не исключает получение их в результате ударов по лицу ладонями, для приведения ФИО3 в чувство.

Далее, во время ссоры ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в больницу была доставлена в остром алкогольном опьянении. Судом не дана оценка тому, что подсудимый во время конфликта находился с несовершеннолетним ребенком и неадекватные действия ФИО3 и ФИО8 им были восприняты как угроза безопасности ребенку. Не дана оценка аморальному поведению частного обвинителя, унижающим человеческое достоинство Ключенко- сексуальным домогательствам, сводничеству.

Суду были представлены медицинские документы и заключения, свидетельствующие о том, что подсудимый в силу имеющихся у него заболеваний не имел физической возможности нанесения Минеевой телесных повреждений, описанных в заключении эксперта. При этом, суд, не имея специальных познаний в области медицины, сделал вывод, требующий специальных познаний, повлекший вывод о его виновности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ключенко и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить, за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дела пояснил, что 18.07.2016 г. к нему обратился ФИО4 и попросил, чтобы он помог им на похоронах родственника, он согласился. 21.07.2016 г. на своей машине отвез тело усопшего на кладбище, потом его пригласили на поминки. ФИО1 Также была на поминках, они сидели за столом, общались с ней. Потом пошли к потерпевшей домой, с ним была также его малолетняя дочь, а также ранее незнакомые ему Ольга и Ирина. Они сидели дома у ФИО1, общались, затем Ирина ушла. Когда Ольга и дочь подсудимого играли в другой комнате, потерпевшая села около него и пыталась приставать к нему, Ключенко не хотел, чтобы она это делала, он встал, забрал ребенка сказал, что уходит, Ольга вышла во двор и пыталась открыть калитку, но у нее ничего не получилось, вдруг выбежала собака, и стала пугать его дочь, он схватил дочь на руки и стал убирать собаку, приподняв ее, в это время он опасался за ребенка. В это время к калитке пришла соседка Надежда, которой он сказал, что потерпевшая выпила и плохо себя ведет, после чего к нему подошла сзади потерпевшая и положила свою руку на его плечо, он повернулся в ее сторону и увидел окровавленное лицо, затем она положила свою левую руку также на его правое плечо, обнимая его, он стал ее отталкивать и сказал, чтобы она его не трогала и оттолкнул ее ладошкой в область груди, от чего потерпевшая спиной ударилась об калитку, он вырвался от потерпевшей и она начала заваливаться на калитку, он подхватил ее за плечо правой рукой, посадил в сидячее положение и отошел. Соседка Надежда спросила зачем он бьет потерпевшую на что он ответил, что он ее не бьет, что у него руки не в крови, затем пришел сын потерпевшей Павел и схватил лопату, пытался наброситься на него, к потерпевшей ФИО3 в это время подошли двое мужчин и пытались привести ее в чувства били по лицу ладонями. Считает, что ФИО3 могла получить телесные повреждения, когда он вырывался от нее, ударившись об его голову лицом, либо находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулась об трубу на пороге и ударилась лицом. Он не мог ее ударять, так как рука у него не поднимается, поскольку имеет травму рук и плеча не может хватать руками выше, чем по грудь, так как рука не поднимается, на кисти левой руки е него работают лишь мизинец и безымянный палец.

Частный обвинитель ФИО1 с жалобой не согласна, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, по обстоятельствам дела показала, что 21.07.2016 г. она возвращалась домой с поминок в седьмом часу вечера, зашла вместе с подсудимым Ключенко и его дочерью и знакомой ФИО8 к ней домой, там сидели, общались, выпивали. ФИО8 убрала со стола посуду, они с подсудимым сидели на диване, затем Ключенко стал приставать к ней, пытался обнять, она его отстранила, после чего, он схватил ее за плечи, ударил один раз правой рукой в висок, с какой стороны, точно не помнит. Потом Ключенко вышел на улицу, стоял у калитки, схватил собаку, и начал ее душить, это происходило примерно в 10 часу вечера, точное время не помнит, Она подошла к калитке, так как Ольга не могла ее никак открыть, чтобы выпустить подсудимого, после чего подсудимый неожиданно ударил потерпевшую кулаком в нос, от чего потерпевшая упала и больше ничего не помнит.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты показал, что его супруга и жена Ключенко являются подругами, 21.07.2016 г. они красили волосы. Ключенко позвонил своей жене, сказал, что его удерживают и не отпускают из дома соседки. Он по просьбе жены Ключенко пошел за ним, придя по адресу, который ему назвали, увидел, что калитка была открыта. Видел, что потерпевшая ФИО3 лежала на земле, во дворе, на расстоянии примерно 10 м. от калитки, ее приводили в чувство какие-то двое мужчин. Один хлопал ладонями по лицу, второй рядом стоял. Ключенко там не оказалось, после чего, он развернулся и ушел обратно. Во дворе больше никого не видел. Все это происходило в 10 часу вечера. Он ушел домой. Ключенко потом не видел. Также пояснил, что живет примерно в 600 м. от дома потерпевшей.

Свидетель ФИО6 допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты показал, что потерпевшую не знает, с подсудимым Ключенко познакомился недавно. Он хотел купить дом, по баннеру увидел объявление, приехал по указанному адресу, где ждал хозяина продаваемого дома, стоял на улице, через забор слышал, как мужчина и женщина разговаривали между собой, мужчина спрашивал, что он плохого сделал, женщина ему в ответ- «извините, не знаю, что на меня нашло». В дальнейшем, зайдя во двор, когда смотрел дом, выставленный на продажу, в прогалке, примерно в 10-12 м. он увидел, как подсудимый Ключенко беседует с женщиной, затем подошла вторая женщина, схватила его за рубашку и футболку, подсудимый повернулся, что-то буркнул, разворачиваясь, оттолкнул женщину в сторону забора. Женщина была похожа на потерпевшую. После толчка она присела, оперлась об калитку, которая находилась сзади нее, подсудимый забрал коляску и ушел, после чего он двинулся в сторону улицы.

Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показала, что 21.07.2016 г. видела, как подсудимый стоял у калитки, между домом ее дочери и домом ФИО1, затем он стал душить собаку ФИО3, собака визжала, она (ФИО7) сказала, чтобы подсудимый ушел, затем, кто-то, что точно она не видела, но во дворе находилась ФИО3, подсудимый, его несовершеннолетняя дочь и еще незнакомая ей женщина. Подсудимый начал наносить удары по калитке, удары были настолько сильные, что она (ФИО7) держала калитку, чтобы она не открылась, так как она не хотела чтобы подсудимый залез во двор к ее дочери, так как там была внучка. Во время ударов незнакомая ей женщина, которая также была с потерпевшей и подсудимым и его дочерью во дворе дома, кричала, чтобы подсудимый не был ФИО3, когда нанесение ударов закончилось, она зашла во двор к потерпевшей и увидела, что потерпевшая лежит у калитки бледная, все лицо ее в крови, ей вызвали скорую помощь, она помогла положить ФИО3 в автомобиль скорой помощью, но в сознание она так и не пришла.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных доказательствах.

Преступление совершено ФИО2, при следующих обстоятельствах, 21.07.2016 г. около 21.00 час. ФИО1, ФИО8 и ФИО2 со своей малолетней дочерью зашли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. В доме они общались, выпивали спиртное, затем ФИО2 стал приставать к ФИО1, пытался ее обнять, ФИО3 его отстранила, в ответ ФИО2 ударил ФИО3 правой рукой в висок, от удара последняя упала на диван. Затем, в то время, когда ФИО2, ФИО1 и ФИО8 вышли во двор <адрес>, где ФИО1 потребовала, чтобы ФИО2 покинул ее двор, ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений сложившихся из –за того, что ФИО1 стала выгонять его со двора, имея умысел на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, схватил ФИО1 одной рукой, прижав потерпевшую к калитке и нанес другой рукой три удара по лица и носу ФИО1, от чего ФИО1 упала и потеряла сознание.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, совпадая во многих деталях, также с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, которая психически нездорова, по мнению суда, не обоснованы, поскольку указанный свидетель при допросе в суде первой инстанции давала стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, иных свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО3, что она могла их получить по своей неосторожности, при падении, судом оценены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 293 от 10.08.2017 г. (том 1, л.д. 238-245), согласно которого, характер и локализация имевшихся у Минеевой телесных повреждений исключает возможность образования их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Доводы подсудимого о том, что ФИО3 могла получить телесные повреждения, когда ее приводили в чувство пришедшие вместе с ее сыном другие люди, суд нашел необоснованными Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции видно, что потерпевшую хлопали по лицу, пытаясь привести в сознание, однако при этом указанный свидетель не говорил, что ФИО3 эти лица избивали, наносили удары и не сообщил каких-либо новых данных, которые бы позволяли суду апелляционной инстанции прийти к выводу о причинении указанными лицами телесных повреждений потерпевшей, при оказании помощи, путем похлопывания по лицу, поскольку это опровергается характером полученных телесных повреждений, их расположением, степенью тяжести, наличием их как в области лица, так и на других частях тела.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают показания потерпевшей и других допрошенных свидетелей, также следует учитывать, что он наблюдал только часть конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей и не мог объективно оценивать всю картину происходившего.

Также судом первой инстанции должным образом оценены доводы подсудимого Ключенко и его защиты о том, что он в силу наличия имеющегося заболевания рук, не мог нанести Минеевой телесные повреждения. Само по себе наличие у него заболевания не опровергает установленного в судебном заседании факта нанесения им потерпевшей телесных повреждений. В суде первой инстанции достоверно установлено, что Ключенко управляет автомобилем, что также связано с движением рук, в том числе хватательными.

Также должным образом судом первой инстанции оценены показания потерпевшей. Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 изначально, при обращении в полицию указывала о том, что Ключенко ударил ее один раз, а в заявлении о возбуждении дела частного обвинения и в показаниях в суде указывает, что телесные повреждения были нанесены несколько раз, не указывает на недостоверность даваемых показаний. Так, из показаний ФИО3 следует, что она, после того, как Ключенко ударил ее кулаком в нос, от удара упала и больше ничего не помнит. Об остальных обстоятельствах она узнала от очевидцев, при этом показания ФИО3 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, заключениями экспертов, материалами уголовного дела.

Судом учтены смягчающие обстоятельства наказание, а именно удовлетворительная характеристика с места жительства, также то, что Ключенко на учете у врача и психиатра не состоит, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено,

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Решение о назначении наказания в виде условного осуждения к исправительным работам, его размера суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 29 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.