Приговор № 1-139/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимой ФИО31, ее защитника адвоката Сазонова В.Д.,

представившего удостоверение <№> и ордер А 1531053 от <дата обезличена>,

подсудимой ФИО32, ее защитника адвоката Вряшника С.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер 04693 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО31, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации,

ФИО32, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31 и ФИО32 превысили должностные полномочия, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время предварительным расследованием не установлено, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО31, согласно приказу врио руководителя <данные изъяты><№>л/с от <дата обезличена>, и ФИО32, согласно приказу <№> л/с от <дата обезличена> врио руководителя <данные изъяты>, являющиеся федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения и начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты>), соответственно, и руководствующиеся в своей деятельности нормативными актами Российской Федерации, положением о <данные изъяты>, должностными регламентами, утвержденными врио руководителя <данные изъяты> от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, соответственно, согласно которым в обязанности ФИО31 входили организация, координация и контроль работы отдела, контроль качества и своевременности исполнения данных ею поручений сотрудникам отдела, рассмотрение поступивших обращений, документов и материалов по вопросам, отнесенным к его компетенции, контроль своевременности и достоверности отчетов о состоянии проведенной отделом работы, подготовка предложений, проектов приказов, распоряжений руководства управления по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, рассмотрение писем организаций и граждан, их прием по вопросам, относящимся к компетенции отдела; а в обязанности ФИО32 - контроль за выполнением заданий, обязательств в рамках своих полномочий, распределение обязанностей между сотрудниками отдела в соответствии с должностным регламентом, контроль за сохранностью имущества, бюджетных средств и средств, полученных из внебюджетных источников, возглавление работы по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдению порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа, по подготовке и утверждению форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечения соблюдения финансовой и кассовой дисциплины и т.д., т.е. являющиеся должностными лицами, наделенными в силу занимаемого ими положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, подрыва авторитета государственного служащего и государства, вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли каждого.

Так, <дата обезличена> между <данные изъяты>, выступающим в качестве «Заказчика», в лице врио заместителя руководителя ФИО28, действующего на основании приказа <данные изъяты> от <дата обезличена><№>-Л и приказа <данные изъяты><№> от <дата обезличена>, и <данные изъяты>, выступающим в качестве «Исполнителя», в лице генерального директора ФИО1, заключен государственный контракт <№>, согласно которому последнее по заданию Заказчика обязалось произвести работы по подъему со дна реки <данные изъяты> в районе <адрес> затонувшей брандвахты «<№>» проекта <№>, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок выполнения работ: в течение 14 дней с даты заключения контракта. Место выполнения работ: акватория <данные изъяты><адрес> (далее – <данные изъяты>). Срок действия контракта: с даты заключения до <дата обезличена>. Согласно п. 2.1, цена контракта - <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в адрес врио руководителя <данные изъяты> ФИО28 от <данные изъяты> поступило письмо о невозможности выполнения обязательств по контракту по техническим причинам и внесении предложений по изменению условий контракта, отписанное в работу ФИО31, которая указанное обращение не рассмотрела, о поступившем письме врио руководителя <данные изъяты> ФИО2 не сообщила.

<дата обезличена> врио руководителя <данные изъяты> ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> в дневное время, точное время предварительным расследованием не установлено, получил от <данные изъяты> акт выполненных работ <№> от <дата обезличена> и счет на оплату <№> от <дата обезличена>, согласно которым «Исполнитель» выполнил работы по подъему затонувшей брандвахты <№><дата обезличена> года постройки, проекта <№> (далее брандвахта <№>) со дна реки <данные изъяты> в районе <адрес>.

<дата обезличена> врио руководителя <данные изъяты> ФИО2 узнав о фактическом невыполнении <данные изъяты> работ по подъему затонувшей брандвахты «<№>» проекта <№> на <адрес> в районе <адрес>, отменил ранее подписанные им документы, необходимые для проведения платежа со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, дав при этом письменное указание начальнику финансово-экономического отдела <данные изъяты> ФИО32 об отмене платежа до выяснения обстоятельств, согласно служебной записке «О приостановке платежа» <№> от <дата обезличена>.

Начальник отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> ФИО31, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время не установлено, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, заведомо зная о неисполнении <данные изъяты> обязательств по контракту, осознавая, что сдача результатов выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком производится после выполнения работ исполнителем в соответствии с гражданским законодательством, приемка результатов услуг производится приемочной комиссией, уполномоченной заказчиком, и включает в себя проверку соответствия результатов работ требованиям, установленным контрактом и оформляется актом выполненных работ, а также что в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, выделенные на исполнение государственного контракта, требуется вернуть в федеральный бюджет, понимая, что она своими действиями грубо нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, существенно нарушает охраняемые законом интересы <данные изъяты>, общества и государства, которые явно для нее самой выходят за пределы предоставленных ей полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, посягая на основы государственной власти, нарушая его нормальную управленческую деятельность и подрывая авторитет, деформируя, таким образом, правосознание граждан, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты>, в нарушение раздела I, III своего Должностного регламента, а также п. 8, ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 3, 5, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым начальник отдела относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители», который непосредственно подчиняется руководителю Управления, при этом исполняет основные обязанности государственного гражданского служащего в соответствии с должностным регламентом добросовестно на высоком профессиональном уровне, соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, бережет государственное имущество, в том числе и предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, не совершает действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдает ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершает поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускает конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, являясь осведомленной о том, что фактически работы по подъему затонувшей брандвахты <№> в районе <адрес> способом, исключающим ее повреждение, <данные изъяты> не выполнены, в нарушение п.п. 1.4 раздела I должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения, согласно которому непосредственно подчиняется руководителю <данные изъяты>, несмотря на прямой запрет врио руководителя <данные изъяты> ФИО2 и в нарушение условий госконтракта, подписала акт выполненных работ <№> от <дата обезличена> и счет на оплату <№> от <дата обезличена>, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости фактически выполненных <данные изъяты> работ, заведомо зная о том, что приемка выполненных работ согласно п. 4.1 ч. 4 государственного контракта <№> от <дата обезличена> должна производиться приемочной комиссией с составлением акта выполненных работ, и зная об указании врио руководителя <данные изъяты> ФИО2 о не проведении оплаты по государственному контракту, в виду его невыполнения, передала названные документы для производства оплаты начальнику финансово-экономического отдела <данные изъяты> ФИО32, также осведомленной о нарушении порядка приемки работ, невыполнении условий государственного контракта и указаний ФИО2 в связи с этим о запрете проведения оплаты по государственному контракту в <данные изъяты>.

Действуя согласно преступной договоренности с ФИО31, начальник финансово-экономического отдела <данные изъяты> ФИО32 <дата обезличена>, в дневное время, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, понимая, что она своими действиями грубо нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, существенно нарушает охраняемые законом интересы <данные изъяты>, общества и государства, которые явно для нее самой выходят за пределы предоставленных ей полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, посягая на основы государственной власти, нарушая его нормальную управленческую деятельность и подрывая авторитет, деформируя, таким образом, правосознание граждан, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты>, в нарушение раздела I, III своего Должностного регламента, а также п.2, 4, 8 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 3, 5, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ от <дата обезличена> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым начальник отдела относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители», подчиняется руководителю Управления, в его отсутствие уполномоченному на то лицу, при этом исполняет основные обязанности государственного гражданского служащего в соответствии с должностным регламентом добросовестно на высоком профессиональном уровне, соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, контролирует выполнение заданий, обязательств в рамках своих полномочий, организует работу по обеспечению соблюдения законности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Управления, а также рационального расходования бюджетных средств, осуществляет организацию бухгалтерского учета в соответствии с инструкцией по бюджетному учету в бюджетных учреждениях и другими нормативными документами, формирует учетную политику, обеспечивает контроль за сохранностью имущества, бюджетных средств, и средств полученных из внебюджетных источников, не совершает действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдает ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершает поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускает конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, в программе «система удаленного финансового документооборота федерального казначейства» составила заявку на кассовый расход <№> от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> рублей на перечисление денежных средств <данные изъяты>, после чего, проставив в составленный документ электронно-цифровую подпись помощника руководителя <данные изъяты> ФИО28, без ведома последнего, находящуюся у нее на хранении в целях безопасности согласно акту приема передачи б/н от <дата обезличена> без права использования, передала в указанной выше программе в <данные изъяты> для производства оплаты.

На основании указанной заявки, <дата обезличена> с расчетного счета <№><данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> в отделении по <данные изъяты> на расчетный счет <№><данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> по платежному поручению <№> от <дата обезличена> перечислено <данные изъяты> рублей.

Совершенные ФИО31 и ФИО32 деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемым интересам общества и государства, выразившееся в причинении ущерба в особо крупном размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Действия <данные изъяты> по подъему со дна реки <данные изъяты> затонувшей брандвахты <№> в районе <адрес> в <дата обезличена> года привели к фактической утрате ее эксплуатационных свойств и стоимости с 8 688 558,66 рублей до <данные изъяты> рублей, что также повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО31 виновной себя в совершенном преступлении не признала, указав, что соответствующей доверенностью была уполномочена на подписание Актов выполненных работ и счетов на оплату. Ход проведения работ по подъему брандвахты она проверяла лично, неоднократно выезжая на место их проведения. <дата обезличена>, увидев, что брандвахта поднята на поверхность воды, находится на расстоянии метров 15 от берега, нижняя часть бетонного основания на уровне с водой, а деревянная надстройка разрушена, она получила от представителя подрядчика документы на оплату и акты выполненных работ. При этом тот пояснил, что поскольку брандвахта в аварийном состоянии, то результат их работ ненадежен. Документы она передала ФИО2, а тот подписал их и направил для оплаты в финансово-экономический отдел. Впоследствии он отозвал подписанные документы, сообщив, что лично проедет к месту выполнения работ и убедится в исполнении государственного контракта, при этом отказавшись брать ее с собой, а когда вернулся, подписывать документы отказался, предложив ей это сделать самой, в связи с чем, на основании имеющейся доверенности, она самостоятельно подписала акты выполненных работ и поставила резолюцию в счете на оплату, передав их ФИО32

Подсудимая ФИО32 виновной себя в совершенном преступлении не признала, указав, что в ее полномочия не входит обязанность проверять факт выполнения работ. Получив надлежащим образом оформленные документы, используя электронно-цифровую подпись (далее по тексту <данные изъяты>) ФИО28, она направила их для оплаты в казначейство, однако по указанию ФИО2 данный платеж ею был приостановлен. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей, попросив выяснить, существует ли в организации комиссия по приемке выполненных работ, которая и должна была их принимать. Также он отказался подписывать Акты выполненных работ, при этом о том, что работы фактически не выполнены, ей не сообщил. Впоследствии к ней вновь поступили документы для оплаты, подписанные ФИО31, у которой имелась соответствующая доверенность. Подписанные документы были направлены ею для оплаты в казначейство. При этом ни ФИО31, ни ФИО2 о том, что работы не выполнены, ей не говорили.

Оценивая показания подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, выполнения ими должным образом своих должностных полномочий, и сопоставляя их с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами из материалов уголовного дела, суд признает их противоречивыми, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление, и в этой связи не достоверными, исходя из следующего.

Так, в ходе предварительного расследования были осмотрены документы (<№>), и в судебном разбирательстве исследованы приказы <№>лс от <дата обезличена>, <№>лс от <дата обезличена> (<№>), <№>лс от <дата обезличена>, <№>лс от <дата обезличена> (<№>) о приеме, соответственно, ФИО31 и ФИО32, на федеральную государственную гражданскую службу на должности ведущей группы должностей категории «руководители» - начальников отделов материально-технического обеспечения и финансово-экономического отделов, с обязанностями, определенными должностными регламентами, с которыми каждая из них была ознакомлена (<№>).

Как следует из доверенности <№> от <дата обезличена> (<№>), ФИО31 до <дата обезличена> была уполномочена Врио руководителя <данные изъяты> Федерального агентства по рыболовству ФИО26 подписывать ряд перечисленных в ней договоров, актов выполненных работ, финансово-хозяйственную документацию.

При этом, вопреки доводам защиты, прямого указания на предоставление ФИО31 прав по распоряжению денежными средствами, принятию решений об оплате выполненных работ указанная доверенность не содержит.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (<№>), обязывающего Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству произвести подъем брандвахты <№>, находящейся в акватории реки <данные изъяты> у левого берега в территориальных границах <данные изъяты>, данным Управлением в порядке, установленном Федеральным законом РФ от <дата обезличена> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с <данные изъяты><дата обезличена> был заключен государственный контракт <№> (<№>).

Согласно условиям указанного контракта, <данные изъяты> обязалось в течение 14 дней с даты его заключения, в соответствии с техническим заданием Заказчика, произвести работы по подъему со дна реки затонувшей брандвахты «<№>Н», проекта <№> (п. 1.1, 1.2, 3.2) и в течение трех рабочих дней по окончанию выполнения работ передать Заказчику счет (счет-фактуру) и Акт выполненных работ, а «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1., 2.4, 3.1).

Как следует из п. 4.1 указанного контракта, приемка результата работ производится уполномоченной приемочной комиссией, включает в себя проверку соответствия результата работ требованиям, им установленным, и оформляется соответствующим Актом. А техническим требованием (Приложение <№> к контракту) определено, что необходимо произвести подготовку и подъем на поверхность брандвахты «<№>Н» методом, исключающим повреждение объекта, в отсеках которого после подъема должна отсутствовать водотечность (<№>).

Между тем, как следует из письма Исполнителя <данные изъяты> от <дата обезличена><№> (т.1 л.д. 108), переданного руководителем Управления ФИО31, согласно соответствующей резолюции на нем, наличие разрушения несущих бетонных конструкций железобетонного корпуса брандвахты не позволяют поднять ее на поверхность методом откачки отсеков и создания положительной плавучести, в связи с чем предложено продлить срок действия контракта, внести изменения в техническое задание, изменив способ подъема брандвахты или применить ее демонтаж методом тросовой резки.

Кроме того, как следует показаний в судебном разбирательстве свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО18 (<№>), ФИО7 (<№>), ФИО8 (<№>), ФИО9 (<№>), ФИО10 (<№>), ФИО11 (<№>), из аналогичных по существу, в <дата обезличена> года на территорию филиала приехали 5-6 человек, которые пытались поднять брандвахту со дна реки, но не смогли этого сделать, и, примерно в конце <дата обезличена>, бросили работы и уехали. Весной после схода льда они вернулись без водолазов и пытались вытянуть ее тросами с берега трактором. Подтащили ее по дну реки к берегу, примерно метр от береговой линии, оставив ее на дне реки и закрепив тросами за мертвую точку, вбитую в землю. После чего все собрались и уехали. Примерно в июне 2016 года работы по подъему из реки железобетонного корпуса брандвахты были возобновлены. В конце <дата обезличена> года железобетонный корпус брандвахты был полностью вытащен со дна реки Кизань на поверхность земли тросами, при этом он был сильно поврежден. За весь этот период брандвахта на поверхности воды никогда не была.

С показаниями указанных свидетелей согласуются и оглашенные при отсутствии возражений сторон показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного расследования, согласно которым, ими выполнялись водолазные работы по подъему брандвахты, которую они поднять не смогли из-за большого количества трещин (<№>).

Учитывая, что никто из указанных свидетелей с подсудимыми знаком не был и, соответственно, не имел каких-либо причин для их оговора, принимая во внимание согласованность показаний данных свидетелей между собой и другими доказательствами по делу, отсутствие в них каких-либо противоречий, суд отвергает доводы ФИО31 о том, что, выехав <дата обезличена> на место производства работ, она обнаружила брандвахту на плаву, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также отвергает доводы защиты о наличии у ФИО2 оснований для оговора ФИО31 и ФИО32 из-за опасений его привлечения к уголовной ответственности, исходя, кроме вышеизложенного, также из следующего.

Так, в судебном разбирательстве свидетель ФИО2 пояснил, что в период исполнения им должностных обязаностей руководителя Управления подписал переданные ему ФИО31 акт выполненных работ и счет на оплату. Однако ознакомившись с контрактом и выехав на место производства работ, установил, что фактически они не выполнены, в связи с чем позвонил ФИО32, потребовал приемки работ в установленном договором порядке, служебной запиской отозвал документы на оплату. О не выполнении договорных работ также сообщил ФИО31 А в январе 2016 года ему стало известно, что оплата по государственному контракту произведена.

Указанные показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются с вышеприведенными доказательствами, показаниями подсудимой ФИО32, подтвердившей в судебном заседании, что в ходе телефонного разговора ФИО2 сказал ей о необходимости приемки работ комиссией и отказался подписывать документы о выполнении работ, а также оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- ФИО14, указавшего, что <дата обезличена> ему позвонил ФИО15, сказав, что брандвахта не поднята, спросил, почему приостановлены работы по ее подъему. Рассказав ФИО2 о состоявшемся разговоре, он узнал, что тот подписал акт выполненных работ и счет на оплату. ФИО2 служебной запиской отозвал платеж, выехал к месту работ, где убедился в их не выполнении. Приемка работ должна была осуществляться комиссионно (<№>);

- ФИО16 и ФИО17, указавших, что <дата обезличена> они с ФИО2, приехав к месту производства работ, увидели, что брандвахта находится под водой, рядом находились части обрушенной ее надстройки, что они зафиксировали на фото и поехали обратно. По дороге ФИО2 звонила ФИО32 и просила того подписать документы на оплату (<№>);

- ФИО15 (<№>) и ФИО18 (<№>), указавших, что ФИО15 видел, как работники подрядчика в течение нескольких дней пытались откачать воду из брандвахты, но у них не получилось. Через несколько дней ФИО15 позвонил ФИО18 и сказал, что те с помощью тросов и трактора сломали деревянную надстройку брандвахты и прекратили работы по ее подъему. При этом на берегу были беспорядочно разбросаны деревянные фрагменты обшивки надстройки, часть обшивки унесло течением реки. Бетонное основание брандвахты находилась под водой, о чем ФИО15 по телефону сообщил ФИО14;

- ФИО19 (<№>), пояснившей, что после отзыва платежа по счету, подписанному ФИО2, к ним на исполнение поступили документы, подписанные ФИО31, на основании которых была подготовлена заявка на кассовый расход в электронном виде. Данную заявку ФИО32 подписала электронно-цифровой подписью ФИО28 Основанием для подготовки платежных документов являются резолюции (визы) руководителя на соответствующем счете.

Кроме того, показания подсудимой ФИО31 о том, что <дата обезличена> она лично на месте убедилась в выполнении договорного объема работ, опровергаются кроме вышеприведенных, и показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном разбирательстве с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, вместе с ФИО31 он дважды бывал на месте производства работ, где видел, что брандвахта находится в затопленном состоянии, а какая-нибудь специальная техника для ее подъема отсутствует (<№>).

Суд отвергает доводы защиты о полном выполнении договорного объема работ, их оплате в установленном контрактом размере, и, соответственно, отсутствия ущерба в этой части.

При этом, кроме вышеприведенных доказательств, суд учитывал и оглашенные в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии указавшего, что по просьбе ранее не знакомого ему ФИО30 из <адрес>, который своими силами не смог поднять затопленную брандвахту, он, выехав на место, оценил стоимость своих работ по ее подъему в <данные изъяты> рублей, на что «ФИО30» согласился, и он приступил к работам. Однако оплачено ему было всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подтянув брандвахту к берегу и закрепив ее тросами, оставил лежащей на грунте в реке, уткнув боком в берег на расстоянии примерно 1 метра от кромки уреза воды. Впоследствии указанную брандвахту по обращению сотрудника <данные изъяты> ФИО22 за <данные изъяты> рублей он вытянул на берег и утилизировал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда не имеется, ввиду их последовательности, логичности, согласованности с другими доказательствами по делу, в том числе, и оглашенными в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон показаниями свидетеля ФИО22, на предварительном следствии указавшего, что по указанию руководства <дата обезличена> года привез ФИО23 проект договора на утилизацию брандвахты, стоимость работ по которому составляла <данные изъяты> рублей (<№>).

Суд также признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии ущерба, подтвержденные, по их мнению, исследованным в судебном разбирательстве письмом заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству <№> от <дата обезличена>, согласно которому оперативными отчетами Управления о результатах внутреннего контроля за период <дата обезличена>.г факты причинения ущерба не подтверждаются.

При этом суд учитывал, что в данном письме указано, что в связи с не завершением утилизационных мероприятий, списание брандвахты в бухгалтерской отчетности Управления за <дата обезличена> год не отражено, т.к. Акт об оказанных услугах по утилизации не подписан, и, соответственно, в бухгалтерской отчетности <данные изъяты> ущерб федеральному имуществу, в связи с подъемом брандвахты не отражен (<№>).

Суд также принимал во внимание, что согласно Протоколам заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании объектов федерального имущества <данные изъяты><№> от <дата обезличена> (<№>), <№> от <дата обезличена>, заместителем председателя которой являлась ФИО31, балансовая стоимость брандвахты составляла <данные изъяты> рублей, а с учетом пересчета амортизации ее остаточная стоимость на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей, оставшийся срок полезного использования – 230 месяцев или 19 лет и 2 месяца.

Как доложила на заседании указанной комиссии ФИО31, брандвахта затонула вследствие физического износа, предварительный расчет стоимости ремонта составил <данные изъяты> рублей, что делает ее ремонт нецелесообразным. В связи с чем единогласно решено разрешить списание брандвахты стоимостью <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из отчета <№> от <дата обезличена> об оценке рыночной (утилизационной) стоимости брандвахты (<№>), производился он без осмотра (<№>). Тем не менее, исследование объекта оценки показало (<№>), что он некоторое время хранился под водой и при поднятии его со дна реки получил значительные повреждения, путем разлома основной конструкции плавсредства. Имеет сквозную коррозию и многочисленные разломы основных несущих конструкций. Как плавсредство объект далее эксплуатироваться не может по причине отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения брандвахты возникли именно во время ее подъема, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком договорных обязательств, устанавливающих требования к подъему брандвахты методом, исключающим ее повреждение (<№>), а отсутствие ущерба в бухгалтерском учете организации обусловлено лишь не завершением утилизационных мероприятий.

Кроме того, как следует из исследованного в ходе судебного следствия договора <№> от <дата обезличена> (<№>), акта <№> от <дата обезличена> (<№>) на выполненные водолазные работы, каких-либо иных замечаний, кроме указания на то, что из 16 иллюминаторов 2 открыты, 8 люков, 12 вентиляционных труб, 5 забортных отверстий, аппарель вверху оторвана с нижней стороны, видны небольшие брешины в месте креплений, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются и аналогичными по существу показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном разбирательстве с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при выполнении ими водолазных работ от <данные изъяты> установлены причины затопления брандвахты и возможность ее подъема без повреждения путем откачки воды. За период ее нахождения под водой с <дата обезличена> по <дата обезличена> возможно разрушение ее надстройки паводком, внутренних перегородок - льдом (<№>).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд отвергает доводы защиты о повреждении бетонного основания брандвахты не в момент ее подъема, а в период нахождения под водой.

Суд также признает несостоятельными доводы защиты о невиновности ФИО32 в совершенном преступлении, ввиду отсутствия у нее обязанности проверять фактическое исполнение работ, а также передачу ей, согласно Акту (<№>) ключа проверки электронной подписи ФИО28 на бумажном носителе и в электронном виде для использования в работе, производства ею оплаты по счету по указанию специально уполномоченной на то соответствующей доверенностью ФИО31, исходя из следующего.

Оценкой вышеприведенных доказательств установлено, что на момент передачи ФИО32 завизированных ФИО31 документов для их оплаты, ФИО2 продолжал исполнять обязанности руководителя Управления, и свое указание о приостановке платежа не отозвал, сообщив ФИО32 о фактическом не выполнении работ по контракту, потребовав комиссионной приемки выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, о чем ФИО32 было известно.

Доверенностью ФИО31, оценка которой дана судом выше, не предусмотрено ее прямое право на решение вопросов по осуществлению необходимых платежей. А, как следует из Акта приема-передачи от <дата обезличена>, ключи проверки электронной подписи переданы ФИО32 в целях обеспечения возможности работы, что не предполагает, по мнению суда, ее самовольное использование.

Несмотря на доводы защиты, что комиссия существовала исключительно для приемки и списания основных средств, из Приказа <№> от <дата обезличена> (<№>), следует, что приемочная комиссия создана, в том числе, для приемки выполненных работ, при этом в ее состав на момент приемки договорных работ ФИО31 не входила.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего поясняла, что какие-либо доверенности на проставление электронно-цифровой подписи от имени ФИО28 подсудимой ФИО32 не оформлялись. Действиями ФИО31 и ФИО32 Управлению причинен материальный ущерб.

Суд не может принять во внимание оглашенные в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон показания свидетеля ФИО1 (<№>) на предварительном следствии о фактическом исполнении контракта, поскольку данный свидетель не был очевидцем исполнения работ, узнав об исполнении обязательств от своего представителя, а также в силу опровержения его показаний другими доказательствами по делу, оценка которых приведена судом выше.

Суд также признает несостоятельными доводы защиты об оправдании подсудимых, ввиду прямого указания на отсутствие ущерба в Апелляционном постановлении от <дата обезличена> (<№>), являющимся обязательным для суда первой инстанции, поскольку, как следует из его содержания, данных о существенном нарушении прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, не содержат лишь приведенные в приговоре показания свидетелей и письменные документы, положенные в его основу, но не все представленные обвинением доказательства.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, ввиду привлечения их за указанные действия к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными.

Анализируя все вышеизложенные доказательства из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признает их относимыми допустимыми, а в своей совокупности, – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом показания свидетелей ФИО26 (<№>), ФИО27 (<№>) на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает не имеющими отношении к делу, свои выводы на них не основывает и в Приговоре не приводит.

Действия ФИО31 и ФИО32 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации по признакам: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО31 и ФИО32, являясь должностными лицами <данные изъяты>, вступив друг с другом в предварительный сговор, направленный на совершение каждой из них действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в рамках которого ФИО31, зная о невыполнении <данные изъяты> принятых в соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена> обязательств по подъему брандвахты методом, исключающим его повреждение, а также о комиссионном порядке приема выполненных работ по государственному контракту, единолично подписала акт выполненных работ от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и проставила на счете от <дата обезличена> на сумму 2 450 000 рублей резолюцию об оплате <данные изъяты> указанной суммы, а ФИО32, зная о невыполнении <данные изъяты> принятых в соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена> обязательств по подъему брандвахты методом, исключающим его повреждение, а также несоответствии подписанного единолично ФИО31 акта выполненных работ требованиям государственного контракта и не возникновении, в связи с этим, у <данные изъяты> обязательств по оплате работ по нему, в отсутствие резолюции лица, исполняющего должность руководителя территориального управления, об оплате выставленного <данные изъяты> счета от <дата обезличена>, а также согласия ФИО28 на использование его электронно-цифровой подписи, направила в управление Федерального казначейства по <адрес> подписанную электронно-цифровой подписью ФИО28 заявку на кассовый расход на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которой <дата обезличена> указанная сумма была перечислена на расчетный счет <данные изъяты>.

Указанные согласованные действия подсудимых, являвшихся государственными гражданскими служащими, существенно нарушили права и законные интересы организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

По личности подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО31 и ФИО32 по месту жительства характеризуются положительно, ФИО31 не замужем, трудоустроены, на учете в ГБУЗ АО «ОНД» не состоят, в ГБУЗ АО «ОКПБ» под диспансерным наблюдением не находятся, не судимы, у ФИО32 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, <дата обезличена>

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность каждой из виновных, имущественное положение их и их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО31 и ФИО32 впервые совершили преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт наличие у них на иждивении малолетних детей: у ФИО31 – <дата обезличена>.р., у ФИО32 – <дата обезличена>.р.

В качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства суд, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО31 и ФИО32 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Судом, кроме того, в силу ст. 67 УК РФ, при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывались характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что подсудимым, с учётом правил ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, а также с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что гражданский иск не заявлен, решения об имущественных взысканиях в соответствующих суммах или конфискации имущества отсутствуют, суд, в силу ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации приходит к выводу об отмене ареста наложенного на имущество ФИО31, а именно на а/м «Киа Пиканта» г/н <№>, а также на имущество ФИО32, а именно на <адрес>, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения в рамках рассмотрения уголовного дела отпала необходимость.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России, следует оставить на хранении до рассмотрения по существу выделенных из настоящего дела уголовных дел.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО31 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, путем зачета срока содержания ФИО31 под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, смягчить назначенное ей наказание до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать ФИО32 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, путем зачета срока содержания ФИО32 под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, смягчить назначенное ей наказание до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО31 и ФИО32 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО31, а именно на автомобиль «Киа Пиканта», государственный регистрационный номер <***> регион, а также на имущество ФИО32, а именно на <адрес>, по вступлению Приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России, оставить на хранении до рассмотрения по существу выделенных из настоящего дела уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий