Приговор № 1-139/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 июня 2018 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Федотова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты – в лице адвокатов адвокатской конторы <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, нуждаясь в денежных средствах, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно изделий из металла, находящихся у жилых домовладений, разработав при этом преступный план совершения преступления и заранее распределив между собой свои преступные роли. Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны будут пройти по территории <адрес>, мимо жилых домовладений, в поисках чужого ценного имущества и в случае его обнаружения, поочередно следя за опасностью возможного обнаружения совершаемого преступления, убедившись, что собственник имущества отсутствует и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, должны будут <данные изъяты> его похитить, чтобы впоследствии совместно распорядиться им по своему усмотрению, а именно реализовать в пункт приема металла и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. При этом каждый из них по очереди будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать, а в случае опасности, предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место совершения преступления. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидели находящееся на просушке на старых шинах автомобилей, заднее сиденье в сборе от автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Потерпевший №1, которое совместно решили <данные изъяты> похитить. Далее, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время не установлено, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к заднему сиденью в сборе от автомобиля марки «Mazda Familia» 2000 года выпуска, стоимостью 3000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на просушке на старых шинах автомобилей у дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом каждый из них поочередно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать, а в случае опасности предупредить друг друга и скрыться с места совершения преступления. После чего ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, совместно взяв с двух сторон вышеуказанное заднее сиденье в сборе, сняли его с шин, <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с места совершения преступления с похищенным скрылись. Затем ФИО1 и ФИО2 отнесли вышеуказанное сиденье за гаражи, расположенные недалеко от места совершения преступления, где в целях дальнейшей реализации похищенного имущества, совместно сняли с него обшивку, обнажив металлический каркас и впоследствии совместно распорядились похищенным, реализовав его в пункт приема металла. Тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и впоследствии совместно распорядились похищенным по своему совместному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 меняли свою позицию по отношению к предъявленному им обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Первоначально, при оглашении обвинения прокурором, и в ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО2 отрицали свою вину в совершенном преступлении, указывая, на то, что никакого сговора на совершение хищения у них не было, они нашли бесхозную вещь, которую решила сдать на металлолом, а перед судебными прениями и в последнем слове вину признали в полном объеме, просили строго их не наказывать.

Кроме признания вины подсудимыми, факт совершения ими указанного преступления полностью подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 данных последним в ходе предварительного следствия и оглашенных прокурором в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО8, проходил мимо <адрес>. Там они ходили, договаривались насчет «шабашки», то есть хотели подзаработать. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, перед этим употребляли спиртное. Когда он с ФИО6 проходил мимо указанного дома, время было около <данные изъяты>. Когда они там шли, то увидели на старых шинах легковых машин, вкопанных наполовину в землю, огораживающих детскую площадку, заднее сидение черного цвета со спинкой от какого-то легкового автомобиля. Оно было чистым, мокрым, сушилось, стояло ровно, не было перевернуто и не лежало на земле. Спинка этого сидения была какой-то матерчатой, а само сидение было каким-то эластичным, не знает, может кожаное, может дерматиновое, но оно было в дырочку, с пластмассовыми боковинами. Они оглянулись, рядом никого не было. Кто-то конкретно из них двоих украсть это сидение не предложил, не предлагал, он с ФИО6 переглянулся, и они поняли друг друга без слов. Они кивнули друг другу, взяли это сидение и понесли. Их никто не окрикн<адрес> вдвоем занесли это сидение за металлический гараж. Там они его руками, а, где-то помогая фрагментом стекла, ободрали это сидение со спинкой от обивки и смягчающего поролона. Остались только металлические пружины с металлическим каркасом. Обивку и поролон бросили там же на земле за указанным гаражом, тот там один. Получившийся металлический каркас этого сидения с пружинами они отнесли в пункт приема металла, расположенный рядом, там же на 2-м участке <адрес>. За этот металл приемщик по имени Вася дал им после взвешивания <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. О том, ворованное ли это сидение или нет, где они его взяли, приемщик их не спрашивал, а они ему ничего об этом не говорили. На вырученные денежные средства он и ФИО6 купили спиртное, пачку сигарет и продукты питания, то есть потратили деньги на собственные нужды. После его задержания сотрудниками полиции, он во всем признался. Также им собственноручно была написана явка с повинной по поводу совершенного им и ФИО6 преступления, кражи. Явка с повинной была написана им без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных последним в ходе предварительного следствия и оглашенных прокурором в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 проходил мимо <адрес>. 5 по <адрес>. Там они ходили, договаривались насчет «шабашки», то есть хотели подзаработать. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, перед этим употребляли спиртное, немного выпили. Когда он с ФИО1 проходил мимо указанного дома, время было около 11 часов. Когда они там шли, то увидели на старых шинах легковых машин, вкопанных наполовину в землю, огораживающих детскую площадку, заднее сидение черного цвета со спинкой от какого-то легкового автомобиля. Оно было чистым, мокрым, сушилось, стояло ровно, не было перевернуто и не лежало на земле. Это сидение было каким-то матерчатым, в дырочку, с пластмассовыми боковинами. Они оглянулись, рядом никого не было. Кто-то конкретно из них двоих украсть это сидение не предложил, не предлагал, он с ФИО1 одновременно переглянулся, и они поняли друг друга без слов. Они кивнули друг другу, взяли это сидение и понесли. Их никто не окрикн<адрес> вдвоем занесли это сидение за металлический гараж. Там они руками, а, где-то помогая фрагментом стекла, ободрали это сидение со спинкой от обивки и смягчающего поролона. Остались только металлические пружины с металлическим каркасом. Обивку и поролон бросили там же на земле за указанным гаражом, тот там один. Получившийся металлический каркас этого сидения с пружинами они отнесли в пункт приема металла, расположенный рядом, там же на 2-м участке <адрес>. За этот металл приемщик по имени Вася дал им после взвешивания <данные изъяты> руб. На вырученные денежные средства он и ФИО1 купили спиртное, пачку сигарет и продукты питания, то есть потратили деньги на собственные нужды. После его задержания сотрудниками полиции, он во всем признался. Также им собственноручно была написана явка с повинной по поводу совершенного им и ФИО1 преступления, кражи. Явка с повинной была написана им без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных прокурором с согласия подсудимых и их защиты, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отвез заднее кресло своего автомобиля на автомойку, чтобы его помыть. Вечером того же дня, он забрал свое кресло с мойки и отвез домой. Кресло после мойки было мокрым и его надо было просушить, но так как на улице был дождь, он положил его в гараж. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он вытащил свое кресло из гаража, оно было влажным. И так как дождя уже не было, он решил просушить свое кресло на улице и для этого повесил его на бельевую веревку сушиться. Данная веревка находилась под окнами его дома. После чего он зашел к себе домой, переоделся, вышел на улицу, сел в свой автомобиль и уехал по своим делам. Примерно через <данные изъяты> часа, к <данные изъяты>, он вернулся к своему дому и обнаружил, что на бельевой веревке отсутствует его кресло. Он подумал, что его убрали соседи, так как у него с ними дружественные отношения, поэтому не стал волноваться и зашел к себе домой. Но затем, узнав, что соседи его кресло не брали, он понял, что оно было похищено. Примерно к <данные изъяты> часам он пошел в пункт приема металла, находящийся недалеко от его дома, по <адрес> туда, он увидел через металлический решетчатый забор во дворе свое кресло. Только с кресла обшивка была снята, на нем остался только металлический каркас, но он все равно узнал свое кресло. Он подошел к охраннику, и сообщил ему, что это кресло было похищено неизвестным ему человеком и что оно принадлежит ему. На это охранник ответил, что без хозяина пункта приема металла ничего поделать не сможет. После этого он сразу позвонил участковому и сообщил о случившемся, после чего пошел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он уже позвонил в полицию по номеру «102» и к его дому прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. После этого сотрудниками полиции из пункта приема металла было изъято его кресло и затем отдано ему под сохранную расписку. Ему также сообщено, что данное кресло оценено в <данные изъяты> руб. С данной оценкой он согласен. Данный ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что её муж является потерпевшим по уголовному делу, кто-то похитил заднее сидение от их легкового автомобиля «<данные изъяты>», когда оно помытое, мокрое сушилось на солнце около их дома. Произошло это в начале ДД.ММ.ГГГГ года, тогда они жили в <адрес>. Перед этим муж помыл заднее сидение от их легкового автомобиля на автомойке, и его нужно было просушить. В этот же день он этого сделать не смог, потому что на улице был дождь. На следующий день было солнечно и супруг утром, около <данные изъяты> часов повесил кресло на бельевую проволоку, натянутую перед их домом. Потом муж уехал по своим делам. Около <данные изъяты>, она выглянула в окно и увидела, что кресло упало на землю. Она вышла, подняла кресло, отряхнула и положила его дальше сушиться на старые шины от легковых машин, наполовину вкопанных в землю, огораживающих детскую площадку около их дома. Далее она за этим креслом не наблюдала и не видела его. Примерно в <данные изъяты> часов супруг вернулся домой, посмотрел и сообщил, что кресла нет. Она сказала, чтобы он посмотрел его на указанных шинах. Муж посмотрел и сказал ей, что его там тоже нет. Сначала они думали, что кресло убрал кто-то из соседей, потому что опять начал накрапывать дождь. Муж расспросил их, но никто ничего не брал, ничего не видел и не слышал. Тогда они поняли, что кресло украли. По факту кражи сидения муж обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что он работает на пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, лит. Б, в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему на пункт приема металлолома пришли ФИО7 Андрей, которые держали в руках каркас от заднего сиденья автомобиля. Он их знает, так как ранее они уже сдавали ему лом черного металла. ФИО7 Андрей предложили ему, чтобы он у них принял данный каркас от сиденья. Каркас от сиденья был без обивки. Откуда у них данный каркас от сиденья он не спрашивал. Он взвесил данный каркас на весах, вышло примерно <данные изъяты> кг. За данный каркас от сиденья автомобиля, он дал ФИО8 и ФИО1 <данные изъяты> руб. Взяв деньги, они ушли. После чего примерно в <данные изъяты> час, когда он уже был дома, ему позвонил сторож с пункта приема металлолома, где он работает, и пояснил, что туда пришел неизвестный молодой человек, который пояснил, что каркас от сиденья автомобиля, который он принял, принадлежит ему. Сторож сказал данному молодому человеку подойти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, когда он выйдет на работу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на пункт приема металлолома, где он работает, для того чтобы он дал объяснение по данному факту, и чтобы они изъяли данный каркас от автомобиля. Приехав к себе на работу, он дал объяснение и в присутствии него был изъят вышеуказанный каркас. На тот момент он уже знал, что данный каркас ворованный, так как ДД.ММ.ГГГГ приходил хозяин данного каркаса.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество у <адрес>. 5 по <адрес> (<данные изъяты>);

- справкой № о рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, которым на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, изъят металлический каркас заднего сиденья автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, без обивки (<данные изъяты>);

- протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №2 изъят металлический каркас заднего сиденья автомобиля Mazda Familia 2000 года выпуска, без обивки (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе первоначального следственного действия, достоверно установлено место преступления – участок открытой местности, расположенный у дома, находящегося по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний добровольно и чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО2 (<данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний добровольно и чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО1

В соответствии заключением эксперта № (<данные изъяты>) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», отягощенного «средней стадией зависимости от алкоголя» (хронический алкоголизм 2-й стадии). В интересующий следствие период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключается самим характером правонарушения, его протяженностью во времени. ФИО1 мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии заключением эксперта № (<данные изъяты>) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими ранее, однако длительное злоупотребление спиртными напитками привело к формированию психической и физической зависимости от алкоголя, однако указанные отклонения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций, что позволяет ему в настоящее время и позволяло в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Не было у него при совершении правонарушения и временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, чей стаж, опыт работы и квалификация сомнений не вызывает. Заключение экспертиз выполнены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Таким образом, обвинение, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО1 обосновано, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает их вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым.

Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину по предъявленному им обвинению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимых, полное возмещение материального вреда потерпевшему.

Отягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами судом признается, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, совокупность данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации невозможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимых для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства, металлического каркаса заднего сиденья автомобиля «Мазда» переданного на хранение потерпевшему Свидетель №2 – снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства, металлического каркаса заднего сиденья автомобиля «Мазда» переданного на хранение потерпевшему Свидетель №2 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной судв течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Семин А.С.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и блохина А.П. изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчено осужденному ФИО1 наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.