Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, прокурора Киренского района Иркутской области Назарова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НордТрейд» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, об обязании направить сведения и произвести отчисления в соответствующие фонды, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «НордТрейд» и с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок, произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок, восстановить истца на работе в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 021 руб. 94 коп. с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец указывает, что при наличии договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял трудовую функцию машиниста насосных установок в ООО «НордТрейд». ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о прекращении всех отношений, связанных с работой.

Ответчик указывал на то, что осуществляет деятельность на основании договоров аренды муниципального имущества коммунального назначения, ответчик не имел возможности взять на себя обязательства по заключению трудовых договоров. С истцом был заключен договор подряда, вознаграждение ему выплачено в полном объеме. Истец не находился в трудовых отношениях, с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией не ознакамливался, с заявлением о приеме на работу не обращался, то есть не принимался и не был уволен. Истец не подвергался дискриминации в области труда. Другие лица обратились в отдел кадров с заявлениями о заключении трудовых договоров. В связи с заключением договора аренды муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ответчика. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в должности машиниста насосных установок ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водосервис».

ООО «НордТрейд» арендует муниципальное имущество для производства, распределения и бесперебойной подачи холодной (питьевой) воды в соответствии с потребностями для всех групп потребителей, для собственных нужд и для эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры в поселке Бубновка Киренского района Иркутской области. Услуги по холодному водоснабжению ответчик оказывает с ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы для ответчика установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Главы Бубновского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве результата работы указано – обслуживание насосной установки. Сроки выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 22 246 руб. 90 коп. Сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ к договору подряда.

Между истцом и ответчиком подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве результата работы указано – работы по обслуживанию насосной установки (ремонт насосной установки). Сроки выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 24 630 руб. 54 коп. Сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ к договору подряда.

Истцом указанные суммы получены не в полном объеме, с удержанием.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено 22 246 руб. 90 коп., НДФЛ исчисленный и удержанный – 2 892 руб.

Согласно журналу приема-передачи смен истец работал посменно сутки через двое.

Свидетели С*, П** показали, что на водозаборном сооружении – насосной станции поселка Бубновка, работали вместе с истцом по трудовым договорам с ООО «Водосервис» до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года объект арендовался ООО «НордТрейд». С января работники подписали договоры подряда и продолжали работать. Работали посменно сутки через двое, смены передавали по журналу. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года продолжал работу как машинист насосных установок. В ДД.ММ.ГГГГ года со свидетелями заключили трудовые договоры, почему трудовой договор не был заключен с истцом им неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным, в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. На работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 35, 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исходя из подписанных истцом и ответчиком договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ, журнала приема-передачи смен, показаний свидетелей, подтверждается факт трудовых отношений между истцом в должности машиниста насосных установок и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Работа истца имела постоянный характер, по сменам, с определенным местом работы и определенной трудовой функцией, к исполнению трудовых обязанностей истец допущен с ведома работодателя, вознаграждение истцу выплачивалось с удержанием НДФЛ.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В связи с установлением факта трудовых отношений подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При наличии трудовых отношений истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо письменного оформления таких действий со стороны ответчика.

Такое увольнение является незаконным и требования о восстановлении истца на работе в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца взысканию подлежит средний заработок в сумме 47 021 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества смен. Расчет судом принят.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не направлял сведения о трудовой деятельности истца и не производил отчисления страховых взносов в соответствующие фонды, требование об обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок, произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Киренского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НордТрейд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «НордТрейд» оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «НордТрейд» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста насосных установок ООО «НордТрейд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НордТрейд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 021 руб. 94 коп. за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «НордТрейд» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок, произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС.

Взыскать с ООО «НордТрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НордТрейд» в бюджет Киренского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 910 руб. 66 коп.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.