Приговор № 1-16/2023 1-223/2022 1-223/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 1-16/2023 (№1-223/2023,12101320044000217)

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора К.Е.Е.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката А.Д.Е., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 16 февраля 2022 года,

при секретаре судебного заседания К.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

27 сентября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** судимого 01 ноября 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения (наказание отбывается с 12 ноября 2022 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление в Юргинским муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

в период с 01 сентября 2018 года по 10 февраля 2019 года, находясь на территории Кемеровской области-Кузбасса, более точные время и место следствием не установлены, ФИО1 ,. преследуя корыстную цель, решил потребовать у ФИО4 №1 передачи ему в будущем денежные средства под угрозой применения насилия в отношении него и его близких, а также с применением насилия в отношении ФИО4 №1.

Реализуя задуманное, в период с 01 по ***, более точное время следствием не установлено, находясь около дома, расположенного по адресу: ***-***, ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии у ФИО4 №1 перед ним долговых обязательств, под предлогом использования ранее возникших отношений между Свидетель №5 и ФИО4 №1 о якобы имевшимся долге последнего в сумме 1000 рублей, незаконно потребовал от ФИО4 №1 передать ему в будущем денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Узнав об отсутствии у ФИО4 №1 требуемой суммы денежных средств, ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, с целью подавления воли и желания ФИО4 №1 к сопротивлению, высказал в отношении последнего угрозы причинения телесных повреждений в случае отказа выполнить его незаконные требования по передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, то есть высказал угрозы применения в отношении него насилия. Одновременно в этим, подтверждая реальность высказываемых угроз, ФИО1 , действуя умышленно нанес ФИО4 №1 не менее 2 ударов по лицу, применив тем самым в отношении него насилие и причинив физическую боль.

ФИО4 №1, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1 , реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, сопротивления ему не оказал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в течение 07 дней.

Реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, под угрозой применения насилия в отношении ФИО4 №1 и членов его семьи, с применением насилия в отношении ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий желая их наступления, с целью подавления воли и желания ФИО4 №1 к сопротивлению, не получив в указанный срок денежных средств от ФИО4 №1, ФИО1 в период с 19 часов00 минут до 22 часов 00 минут ***, увидев ФИО4 №1 около дома, расположенного по адресу: *** *** подбежал к последнему, где действуя умышленно, с целью подавления воли и желания ФИО4 №1 к сопротивлению, нанес ФИО4 №1 не менее 2 ударов рукой по голове и не менее 2 ударов ногой по телу применив тем самым в отношении него насилие, причинив физическую боль, и незаконно потребовал от ФИО4 №1 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в будущем, высказав при этом угрозу причинения телесных повреждений и убийства, в отношении ФИО4 №1 и его близких, угрожая тем самым применением насилия, в случае не выполнения его незаконных требований.

ФИО4 №1, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1 , реально воспринял высказанные в его адрес и в адрес его близких угрозы применения насилия, сопротивления ему не оказал, опасаясь за сою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, действуя против своих воли и желания, согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в будущем.

После этого, в период с 18 по ***, более точное дата и время следствием не установлено, ФИО4 №1 пришел к дому, в котором проживал ФИО1 , расположенному по адресу: ***, где опасаясь ранее высказанных угроз применения насилия в отношении него и его близких, действуя против своих воли и желания, подчинившись незаконным требованиям ФИО1 , передал последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Впоследствии ФИО4 №1, не имея физической возможности выполнить в полном объеме вышеуказанные незаконные требования ФИО1 , реально воспринимая высказанные в его адрес и в адрес его близких, угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его близких, стал скрываться от последнего, в связи с чем ФИО1 не удалось завладеть оставшейся суммой денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО4 №1 и его близких, с применением насилия в отношении ФИО4 №1 на сумму 10 000 рублей, в ходе которого получил от него часть требуемой суммы в размере 4 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил с учетом оглашенных показаний, что знает семью Р. как неблагополучную, которые, в том числе и потерпевший ФИО4 №1 злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем неоднократно приходили к нему за едой, сигаретами, одеждой. Кроме того, он иногда давал возможность ФИО4 №1 заработать, а именно сделать какую-либо работу у него по хозяйству, например, перекидать уголь, почистить снег. В начале февраля 2019 года он в очередной раз обратился к ФИО4 №1, чтобы тот помог ему перекидать уголь, за что он заплатил Р. 1 200 рублей, которые передал заранее, однако ФИО4 №1 на протяжении двух недель так и не пришел и уголь не перекидал, то есть услугу не выполнил и деньги не верн***.00 часов *** он стоял на улице вместе с Свидетель №6 и Свидетель №11, когда увидел ФИО4 №1, который шел в его сторону вместе с Свидетель №1 и спросил у того когда он перекидает уголь или отдаст деньги, на что ФИО4 №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними возник конфликт, ФИО4 №1 первый нанес ему удар кулаком, целясь в область лица, однако он увернулся и тот попал ему в плечо, в ответ он нанес ФИО4 №1 один удар ладонью правой руки в область щеки слева, от чего ФИО4 №1 присел на ягодицы на обочине дороги, он стал кричать на ФИО4 №1 и требовать, чтобы тот либо перекидал уголь, либо вернул деньги в размере 1 200 рублей, которые тот ему должен. В этот момент из дома выбежали отец и брат Р. с кухонными ножами, стали на него кидаться, а после того как узнали его, откинули ножи в сторону, извинились и ушли. При этом он никаких угроз в их сторону не высказывал, деньги в размере 5 000 рублей не требовал. Также помнит, что в мае 2019 года он приходил к Свидетель №10, у которого в это время находился ФИО4 №1, он опять спросил у того про 1 200 рублей, на что ФИО4 №1 ответил что денег нет, тогда он дал ему подзатыльник и ушел. Денег Р. ему так и не отдал, уголь не перекидал, считает, что тот его оговаривает под давлением сотрудников полиции (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.178-183, 195-196).

Однако виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании, показал, что проживает в ***, жителям деревни за деньги осуществлял услуги по хозяйству, в том числе ФИО1 или его матери. В 2019 году к нему обратился ФИО1 с просьбой за деньги перекидать уголь, заплатив предварительно 1 200 рублей, он деньги взял, однако работу в тот же день и далее не сделал, позже ФИО1 встретил его на улице возле его дома и дал пощечину правой рукой по левой щеке, за то, что он не перекидал уголь, при этом боли он не испытал, никаких угроз тот в его адрес или в адрес его близких не высказывал. Через две недели он пришел к матери ФИО1 , извинился и перекидал уголь, отработав деньги. Заявление на ФИО1 он написал под давлением оперативных работников и следователя, производившего предварительное расследование и под их диктовку, которые угрожали ему проблемами в местах лишения свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.А.А., данных им на предварительном следствии 29 декабря 2021 года следует, что примерно в начале февраля 2019 года он проспорил своему приятелю Свидетель №5 5 000 рублей. Однако Свидетель №5 сказал ему, что это была шутка и никаких денег он ему не должен. В середине февраля 2019 года он проходил мимо дома ФИО1, который увидев его, подозвал к себе и стал говорить ему, что он должен ему 5 000 рублей, которые проспорил Свидетель №5. Он ответил, что с Свидетель №5 данный вопрос решен, на что ФИО1 сказал, что если он не отдаст деньги в ближайшее время, то хуже себе сделает. Данные слова он воспринял как угрозу своему здоровью, очень испугался, поскольку ФИО1 поддерживает общение с лицами из уголовно-криминальной среды, занимается преступной деятельностью, а именно вымогательством у военнослужащих ***, по характеру агрессивный и вспыльчивый человек. Примерно через три дня после разговора с ФИО1, в вечернее время он возвращался домой вместе со своим знакомым Свидетель №1, когда увидел уже возле своего дома, как ему навстречу бежит ФИО1, который подбежав и ничего не говоря, кулаком левой руки, нанес ему один удар в височную область головы, от чего он упал на снег, почувствовав сильную боль в области удара. В это время к ним подошли приятели ФИО1 Свидетель №11 и С.. Он понял, что ФИО1 ударил его за то, что он не отдал ему деньги, поэтому стал говорить, что отдаст ему деньги, чтобы тот дал ему еще время и не был его. Он видел, что ФИО1 настроен агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, нецензурно выражался. Он готов был отдать ФИО1 деньги, только чтобы тот его не трогал, оказать тому сопротивление он не мог, поскольку ФИО1 физически крепче и сильнее его. Кроме того ФИО1 сказал что теперь с ним будут разговаривать «пацаны», какие именно он не знает, но понял, что связанные с криминальной средой. После чего, когда он все еще лежал на снегу, ФИО1 нанес ему два удара ногой, обутой в кроссовок в область груди. После того как его родственники вышли из дома, ФИО1 отвлекся на них, а он поднялся и забежал за ограду на территории дома. ФИО1 стал кричать, нецензурно выражаясь в адрес всех присутствующих, после чего они вызвали сотрудников полиции. В медицинское учреждение он не обращался, так как серьезных повреждений от удара ФИО1 у него не было, только опухло лицо. Через несколько дней он рассказал А.А.В., С.Л.А. и брату Р.И.Н., что ФИО1 требует от него денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем, примерно в середине мая 2019 года, когда он зашел к соседу Свидетель №10, туда в это же время зашел ФИО1, который также ничего не говоря, сразу нанес ему два удара правой ногой одетой в чуни, один из которых пришелся в область правой ягодицы, а второй в правый бок в область ребер, от чего в этих местах он почувствовал сильную боль. После чего ФИО1 сказал, что он сейчас пойдет с ним отрабатывать долг, однако он убежал от ФИО1 (т.1 л.д.62-67).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных *** следует, что на предыдущих показаниях он настаивает, однако уточнил, что в декабре 2018 года он занимал у Свидетель №5 1 000 рублей и не смог отдать, на что Свидетель №5 сказал, что теперь он должен ему уже 5 000 рублей. Об этой ситуации узнал ФИО1 и сказал, что теперь он должен Свидетель №5 5 000 рублей и ему 5 000 рублей. После того как он ответил ФИО1, что у него нет денег, тот ударил его правой рукой по левой щеке два раза и сказал, что ему все равно, где он возьмет деньги. Он испугался и решил отдать ФИО1 деньги, и в начале февраля 2019 года он отдал ему 4 000 рублей, которые занял у своих родственников, и пообещал остальные отдать позже. Обстоятельства 18 февраля и мая 2019 года подтверждает в полном объеме. Кроме того показал, что так как боялся ФИО1, то при опросе его участковым С., он подтвердил показания ФИО1 про то, что он якобы не сделал работу, а деньги за нее взял и что его никто не был и не угрожал (т.1 л.д.225-228).

Аналогичные показаний потерпевший ФИО4 №1 дал при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 16 февраля 2022 года (т.1 л.д.235-238).

В показаниях, данных 22 февраля 2022 года, потерпевший ФИО4 №1 уточнил, что в декабре 2018 года он занял у Свидетель №5 1 000 рублей, но долг не отдал и тот просил вернуть ему именно 1 000 рублей. После этого, примерно в начале февраля, его встретил ФИО1 и сказал, что знает про его долг перед Свидетель №5 и что теперь он будет решать этот вопрос с ним и что теперь он должен ему 5000 рублей и 5000 рублей ФИО2, которые он должен был передать именно ему. В прошлый раз при очной ставке он дал немного другие показания, так как разволновался, поскольку ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах и обещал «дотянуться» до него через других заключенных (т.1 л.д.245-26).

Из оглашенных показаний потерпевшего Р. от 21 марта 2022 года следует, что 1 000 рублей он брал у Свидетель №5 не в долг, а как предоплату за работу, которую он должен был выполнить, однако не сделал, и Свидетель №5 в конце декабря 2018 года напомнил ему про долг. В начале февраля в период с 05 по 10 февраля 2019 года ФИО1 потребовал от него в течение недели передать тому 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей ему и 5 000 рублей М. за то что он не отдал долг. После того как он ответил что у него нет денег, ФИО1 ударил его два раза по лицу ладонью и заявил, что если он не отдаст деньги, что получил еще сильнее. Данные слова он воспринял как угрозу, опасаясь дальнейших действий, он согласился отдать денежные средства в указанной сумме. 18 февраля 2019 года ФИО1 ударил его наотмашь правой рукой в область правого виска, от чего он сел на снег, и тогда ФИО1 еще раз ударил его кулаком в область губ, разбив нижнюю губу, после чего пнул правой ногой, обутой в кроссовки два раза: в область груди слева и по плечу слева. При этом говорил, что если он не отдаст деньги, то он перережет всю его семью (т.2 л.д.135-140).

Однако оглашенные показания потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании не подтвердил, показал, что данные показания он давал под давлением оперативных работников и под их диктовку, откуда им были известны такие обстоятельства, он не знает. От исковых требований отказался.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года выходя из дома, увидел, как мимо проходил ФИО4 №1, а ему навстречу шел ФИО1, который окрикнул Р. и сказал ему подойти, однако Р. развернулся и убежал от ФИО1, он отвернулся и зашел в дом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний показал, что в середине февраля 2019 года, не исключает, что это было ***, в вечернее время они с Р. возвращались домой с подработки, когда возле ограды дома Р. они увидели троих парней, одним из которых был ФИО1, который в приказном тоне подозвал к себе Р.. Тот подошел к ФИО1, и тот не говоря ни слова сразу нанес один удар в лицо Р., отчего тот сел на ягодицы, после чего ФИО1 стал что-то ему говорить на повышенных тона, он испугался и забежал в дом, чтобы позвать на помощь. Из дома вышли отец и брат Р., которые зашли через минут пять, при этом у Р. он видел ссадину на губе (т.1 л.д.69-71, т.2 л.д.48-50).

Свидетель М.М.В. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний показал, что примерно в сентябре 2018 года он подрядился на работы в своей деревне, но поскольку не успевал, то попросил Р. помочь ему выполнить работу, предварительно заплатив ему 1 000 рублей, однако тот деньги взял, но работу не выполнил. При личных встречах он несколько раз говорил Р., что бы тот отдал деньги. Деньги Р. отдал в декабре 2019 года, однако он Р. не угрожал и не обращался к ФИО1, чтобы тот истребовал у Р. долг, ФИО1 о долге не рассказывал (т.2 л.д.127-129).

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, показала, что Р. знает, сожительствовал с ее дочерью ФИО3, официально нигде не работал, зарабатывал тем, что подрабатывал, за деньги выполнял различные работы, в том числе и у жителей д.Зимник. Однако никто из жителей деревни не жаловался, что Р. взял деньги и не выполнил работу. О том, что Р. когда-то подрабатывал у ФИО1, она не знает, считает, что Р. ни при каких обстоятельствах не мог занять деньги у ФИО1 или у его знакомых, а тем более не отработать, так как боялся его. В середине февраля 2019 года, допускает, что это было 18 февраля 2019 года, в вечернее время она находилась в доме ФИО4 №1, когда забежал Свидетель №1 и закричал, что Р. бьют на улице. На улицу выбежали отец и брат Р., а также ее дочь ФИО3. Она вышла следом и увидела Р., который сидел у ограды дома на снегу, а напротив него стоял ФИО1 , услышала какой-то крик. Что происходило дальше, не видела, так как сразу побежала к себе домой. Минут черед 10 зашли ФИО3 с Р., у которого она увидела ссадину на губе и ссадину в районе правого виска. Р. сказал, что его избил ФИО1, при этом требовал деньги в сумме 5 000 рублей, но за что не пояснил. На ее предложение подать на ФИО1 заявление, Р. категорически отказался, объяснив тем, что опасается за свою жизнь и здоровье. Так же со слов дочери ФИО3 знает, что Р. при даче объяснений участковому С. не рассказал правду о случившемся, так как боится ФИО1, ей он также неоднократно говорил, что боится ФИО1. Также показала, что в ноябре 2018 года ФИО1 заходил в ней и спрашивал про Р., говорил, что она его скрывает и что он может «напустить на них блатных». ФИО1 ведет криминальный образ жизни, вымогает деньги, занимается шантажом, знает, что многие боятся ФИО1 (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.100-103). Также подтвердила, что мать ФИО1 подходила к ней и просила изменить показания, просила сказать, что ФИО1 не был Р..

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что с 2018 по 2020 год сожительствовала с ФИО4 №1, не слышала и не видела, чтобы ФИО1 вымогал деньги у Р., и он ей об этом не говорил. Помнит, что действительно зимой, когда она находилась в доме Р., забежал ее брат Свидетель №1 и сказал, что у Р. проблемы. На улицу вышли отец и брат Р., она же не выходила, ничего не видела, Р. ей ничего не рассказывал, телесных повреждений у него она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею в период предварительного расследования 29 декабря, 30 декабря 2021 года и 04 марта 2022 года следует, что 18 февраля 2019 года около 20.25 часов в дом забежал Свидетель №1 и сказал, что ФИО4 №1 бьют. Она тоже вышла из дома посмотреть, что происходит и увидела, что на дороге, напротив калитки на обочине дороги на ягодицах сидел ФИО4 №1, а ФИО1 бил Р., а именно нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО4 №1. В этот момент к ФИО1 подбежал брат Р. и оттолкнул его, рядом на дороге в стороне стояли еще двое мужчин. При ней ФИО1 и двое мужчин ничего Р. не говорили, угроз и требования денег, она не слышала. Дома она увидела у Р. ссадину и кровь в районе носа и губ, ссадину в районе правого виска, а также из носа шла кровь. Ее матери ФИО4 №1 сказал, что его избил ФИО1 и вымогал деньги в сумме 5 000 рублей. Участковому при даче объяснений она сказала, что ФИО1 никаких противоправных действий не совершал и угроз не высказывал, так как ее об этом попросил Р., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. За что ФИО1 вымогал деньги у Р., ей неизвестно, так же как неизвестно, чтобы Р. имел перед кем-либо денежные долги. Тартыков может охарактеризовать как агрессивного человека, у которого имеются связи в криминальной среде, все жители деревни его боятся (т.1 л.д.78-82, 180-182, т.2 л.д.90-93).

Однако оглашенные показания, кроме показаний, данных на очной ставке с ФИО1 , свидетель ФИО3 не подтвердила, пояснила, что данные показания дала под давлением работников прокуратуры.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, показал, что 18 февраля 2019 года в вечернее время около 19.00 часов в дом забежал Свидетель №1 и с порога стал кричать и звать на помощь, так как на улице бьют ФИО4 №1. Он сразу же выскочил из дома и увидел, что за оградой дома на обочине проезжей части напротив калитки их дома стоят ФИО1 , Свидетель №11 и Свидетель №6, Р. в этот момент сидел на ягодицах, поджав под себя ноги, руками закрывал лицо и голову. Он успел увидеть, как ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4 №1 и следом нанес два-три удара ногой, обутой в обувь, либо по туловищу, либо по ногам ФИО4 №1. Он подбежал к ФИО1 и оттолкнул его, помог ФИО4 №1 встать на ноги, при этом увидел у него на лице кровь, которая текла из носа и ссадины в районе губ и носа, также припухшую нижнюю губу. ФИО1 стал кричать в сторону ФИО4 №1, что он убьет «всю их семейку», если тот не отдаст ему деньги, выражаясь при этом нецензурными словами, связанными с деньгами. За что Р. должен был отдать деньги, ФИО1 не говорил. Примерно через неделю после указанных событий ФИО4 №1 попросил занять ему 1 000 рублей, пояснив, что нужно отдать деньги ФИО1 , который тот от него требовал. Он допускает, что ФИО4 №1 мог сказать неправду участковому при опросе, так как боялся ФИО1, избегал с ним встречи, поскольку тот является криминальным авторитетом и имел влияние на жителей их деревни, вел себя по отношению к ним агрессивно. Считает, что ФИО4 №1 не смог бы взять предоплату у ФИО1 и не отработать, так как боялся его, кроме того, ФИО1 не стал бы давать предоплату, так как все, как правило, платят по факту выполненных работ (т.1 л.д.86-89, 177-179, т.2 л.д.60-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 18 февраля 2019 года около 19.00-20.00 часов он пошел в магазин по *** д.Зимник, по дороге встретил С., который чистил снег возле дома, а также ФИО1, который также чистил снег около своей ограды. Он видел, как ФИО1 побежал в сторону дома ФИО4 №1, при этом закричал, обращаясь к Р., чтобы тот остановился. Когда он проходил мимо дома Р., он видел, что там стоят три человека, он предполагает, что это были ФИО1, Р. и С., что там происходило и о чем они говорили, он не слышал и не видел (т.2 л.д.85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знает ФИО1 с детства, отношения между ними соседские, дружеских отношений нет. 18 февраля 2019 года в вечернее время они с ФИО1 возле своих домов по *** д.Зимник Юргинского муниципального округа чистили снег. В какой-то момент ФИО1 бросил лопату и побежал к дому, где проживает ФИО4 №1, который был в это время возле дома. Он видел, как ФИО1 подбежав к ФИО4 №1, нанес удар рукой в лицо ФИО4 №1, отчего тот сел на снег и закричал. Когда он подошел ближе, то слышал, как ФИО1 стоял над Р. и что-то говорил про деньги. После чего на улицу вышли родственники ФИО4 №1 и вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.97-99, 174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что потерпевший ФИО4 №1 приходится ей братом. 18 февраля 2019 года в вечернее время она находилась в доме отца, когда около 19.00-20.00 часов в дом зашел ее сожитель Свидетель №1 и сказал, что на улице какие-то разборки с ФИО4 №1. Когда ФИО4 №1 зашел домой, она увидела, что у него разбита губа справа, тот пояснил, что его побил ФИО1 , за что не пояснил. Однако спустя неделю, она слышала как ФИО4 №1 говорил их отцу, что ФИО1 требует у того деньги, за что не говорил. До указанного конфликта и после ФИО4 №1 прятался от ФИО1, видно было, что боялся. Также пояснила, что ФИО4 №1 занимал у нее 2 000 рублей, а также занимал у брата - Свидетель №4 1 000 рублей, чтобы отдать ФИО1 (т.2 л.д.69-72).

Свидетель – УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.Р.М. в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года поступило сообщение в дежурную часть, что ФИО1 избил ФИО4 №1 и вымогал у него деньги. При опросе ФИО1 пояснил, что произошел конфликт, так как ФИО4 №1 занял деньги и не отработал, не отрицал, что в ходе конфликта нанес удар. Также им был опрошен ФИО4 №1, заявление на ФИО1 тот писать отказался, привлекать не желал, от мед.освидетельствования отказался. Не помнит, были ли у ФИО4 №1 на лице телесные повреждения. ФИО4 №1 нигде официально не работал, занимался подработками у соседей, привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 общительный, в ходе беседы ведет себя уверенно, нагло, пользуется у жителей деревни авторитетом, пожилое население характеризует его положительно, чем занимался и источник его дохода ему не известны.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, которого она воспитывала одна, развивался тот нормально, окончил школу, на учете у нарколога и психиатра не состоял, хронических заболеваний не имеет, алкоголь и наркотики не употребляет, занимался спортом, постоянно помогал ей по хозяйству, по характеру добрый, отзывчивый. По факту вымогательства ФИО1 у Р. она ничего не знает, но Р. знает, он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, она постоянно помогала ему, давала ему продукты, одежду, деньги на сигареты, он иногда помогал ей по хозяйству: за деньги перекидывал уголь, колол дрова, чистил снег, однако иногда мог взять деньги и не выполнить работу, потом извинялся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он знаком с ФИО1 , который имеет влияние на молодежь д.Зимник, считают его «крышей», часто обращаются к нему для решения своих вопросов, споров, тот представляется местным «авторитетом», хвастаясь связями в криминальной среде, его многие боятся из-за агрессивного поведения и связей. Он знает, что Свидетель №5 и его троюродный брат Свидетель №11 часто общаются с ФИО1 (т.2 л.д.77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она сожительствовала с ФИО1 у них совместный малолетний ребенок. Охарактеризовать Тартыков может как вспыльчивого и агрессивного человека, в состоянии агрессии не управляет собой, в связи с данным поведение она не общалась с ним, так как тот негативно влиял таким поведением на сына (т.2 л.д.133-134).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП за *** от 29 декабря 2021 года, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который в феврале 2019 года находясь в д.Зимник Юргинского муниципального округа, избил его, угрожал сломать ногу и вымогал деньги в сумме 5 000 рублей за несуществующую задолженность Он опасается за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.21).

Рапортом начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по *** У.И.С., КУСП *** от 29 декабря 2021 года, подтверждается, что в ходе проведения ОРМ установлено, что с февраля 2019 года ФИО1 , находясь *** вымогал денежные средства с применением насилия у ФИО4 №1, и что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (т.1 л.д.19).

Инициативным сообщением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области К.Е.В., подтверждается, что в оперативный отдел ФКУ ИК-40 от подсобного аппарата поступила информация о том, что в феврале 2019 года ФИО1 вымогал денежные средства с применением насилия у ФИО4 №1 (и.1 л.д.20).

Протоколом осмотра документов от 12 февраля 2022 года подтверждается осмотр копии рапорта начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» П.В.В., зарегистрированного в КУСП за *** от 18 февраля 2019 года, из которого установлено, что 18 февраля 2019 года в 21 час 25 минут по телефону «02» поступило сообщение о том, что ФИО4 №1, проживающему по адресу: д.Зимник, ***, причинил побои ФИО1 , требуя деньги (т.1 л.д.37-38). Копия рапорта постановлением следователя признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39).

Протоколами осмотра места происшествия от 04 марта 2022 года и 30 марта 2022 года подтверждается осмотр участка местного около домов по адресу: *** соответственно (т.2 л.д.111-115, 116-118).

Копией свидетельства о государственной регистрации права, подтверждается право собственности Р.М.Н. на *** (т.2 л.д.141).

Ответом на запрос из ООО «Кузбасстопливосбыт» от 18 марта 2022 года подтверждается приобретение Свидетель №8 угля: 22 февраля, 24 сентября 2018 года, 15 октября и 30 декабря 2019 года. ФИО1 в ООО «Кузбасстопливосбыт» уголь не приобретался (т.2 л.д.120-125).

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными.

При судебном разбирательстве данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 об иных обстоятельствах содеянного и о его непричастности к совершению данного преступления, явно надуманны, ничем объективно не подтверждены, являются подтверждением избранного им способа самозащиты. Они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. В связи с чем, суд признает их недостоверными.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и свидетелей, данные, как в период предварительного следствия, так и в суде, суд считает, что они в целом последовательны, подробны, согласуются между собой, с иными доказательствами, взаимно дополняются, получены с соблюдением требований закона. Их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении им преступного действия, потерпевший или свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. Оснований для оговора ими подсудимого, не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые давали бы усомниться в их достоверности, не имеется. Их наличие объясняется тем, что с момента преступления прошло длительное время, в связи с чем, свидетели запамятовали некоторые обстоятельства и детали его совершения.

Показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что она не слышала и не видела, чтобы ФИО1 вымогал деньги у Р., и он ей об этом не говорил, а также не выходила на улицу и не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Р. и не видела у последнего на лице телесных повреждений, суд подвергает сомнению. По мнению суда, они являются следствием ее добросовестного заблуждения, вызванного давностью событий. После указанных событий прошло более четырех лет. В суде ФИО3 ссылался на запамятование ею некоторых обстоятельств, достоверность показаний в протоколах допросов удостоверена ее подписью без замечаний и дополнений.

Суд принимает как доказательства показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями, как свидетелей, так и с письменными материалами дела. Противоречия в показаниях потерпевшего о природе происхождения долга перед М. и сумме, вымогаемой ФИО1, не влияют на объективную картину преступления и квалификацию действий подсудимого, поскольку в главных деталях, а именно: месте, времени совершенного в отношении него преступления, применения насилия и угрозы применения насилия, как в отношении него, так и в отношении его близких, показания в целом последовательны и непротиворечивы, и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Показания, данные потерпевшим при опросе участковому С., а также в судебном заседании о том, что ФИО1 в отношении него насилия не применял и денежные средства не вымогал и подтвердившим версию произошедшего, изложенную подсудимым ФИО5, суд расценивает как способ защиты от подсудимого, поскольку Р. на протяжении проведения предварительного следствия последовательно и неоднократно указывал на то, что боится ФИО1, опасается за свою жизнь и здоровье, что он неоднократно угрожал ему, в том числе и при проведении очной ставки, находясь в СИЗО. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что Р. боялся ФИО1, прятался от него, избегал с ним встречи. В судебном заседании нашли свое подтверждения и обстоятельства, объективно свидетельствующие об обоснованности опасения ФИО4 №1.

Доводы потерпевшего о том, что показания в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия отражены со слов оперативных работников надуманны, поскольку из содержания данных протоколов следует, что до начала производства следственных действий ФИО4 №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их последующем отказе от этих показаний, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится.

Доводы подсудимого о том, что оперативными сотрудниками полиции на него было оказано моральное давление, в связи с чем он был вынужден был дать показания изобличающие ФИО1, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области С.Е.В., на которого подсудимым было указано как на лицо, оказывавшего на него давление, показал, что при проведении следственных действий, а именно допросов потерпевшего и проведения очной ставки между ним и ФИО1, Р. давал последовательные показания по собственному желанию, самостоятельно, давление на него ни им, ни оперативными работниками не оказывалось, показания записывались со слов потерпевшего, после Р. был ознакомлен с протоколами допросов, никаких замечаний по поводу правильности их изложения у Р. не имелось, оснований для оговора им ФИО1 установлено не было. Причины отказа Р. от показаний в судебном заседании ему не известны, но при доставлении их в Юргинский городской суд в одном автозаке, он не исключает, что Тартыков мог оказать воздействие на ФИО4 №1.

Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя начальника отдела по ОБОП ГУ МВД России по Кемеровской области Т.Е.В. показал, что в 2019-2020 годах поступила оперативная информация о том, что на территории г.Юрга Кемеровской области действует преступная группировка, которая занималась вымогательством денежных средств у военнослужащих, в которую входит ФИО1 . Из другого источника также поступила информация, что ФИО1 ранее вымогал денежные средства у ФИО4 №1, который на тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-40. Он посетил ФИО4 №1, составил с ним беседу, тот подтвердил, что действительно ФИО1 вымогал у него денежные средства и высказал свое желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Он принял от ФИО4 №1 заявление и в рамках ОРМ опросил его, результаты ОРМ направил в ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области. ФИО4 №1 показания давал добровольно, ни с его стороны, ни со стороны оперативных работников ГУ МВД России по Кемеровской области и сотрудников ИК-40 давления на него не оказывалось, физического и психического насилия к нему никто не применял.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, профессиональная деятельность указанных свидетелей, связанная с выявлением и раскрытием преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей, поскольку личного знакомства, родства, заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Кроме того, по результатам проведенной следственным отделом по *** СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу проверки по факту понуждения к даче показаний потерпевшего ФИО4 №1 со стороны следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области и оперативных работников ГУ МВД России по Кемеровской области, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении заместителя руководителя начальника отдела по ОБОП ГУ МВД России по *** Т.Е.В., сотрудников ОБОП ГУ МВД России по Кемеровской области Г.А.Ю., Р.А.Е., так и в отношении следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** С.Е.В., за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку доводы, изложенные в показаниях ФИО4 №1, не подтвердились.

Не доверять результатам проведенной проверки у суда оснований не имеется.

Таким образом, доказательств того, что на ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия следователем либо иным сотрудником полиции оказывалось какое-либо давление, применялось насилие или психологическое давление с целью получения от него показаний, изобличающих ФИО1 , не получено, в ходе проверки установлено не было, оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом в ходе предварительного следствия также не установлено. В связи с чем, показания ФИО4 №1 в части его показаний изобличающих ФИО1 в совершении преступления, данные на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и принимает как достоверные доказательства его виновности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности, вопреки доводам защиты, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с 01 по 10 февраля 2019 года, более точное время не установлено, вымогал денежные средства у ФИО4 №1 в размере 10 000 рублей, при этом высказал в отношении последнего угрозы причинения телесных повреждений в случае отказа выполнить его требования по передаче ему денежных средств, одновременно с этим подтверждая реальность высказываемых угроз, нанес ФИО4 №1 не менее 2 ударов по лицу, причинив тем самым в отношении него насилие и причинив физическую боль. ФИО4 №1, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1 , реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, сопротивления ему не оказал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, согласился выполнить незаконные требования ФИО1 и передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в течение 07 дней. Не получив в указанный срок денежных средств от ФИО4 №1, ФИО1 в период с 19.00 часов до 22.00 часов 18 февраля 2019 года с целью подавления воли и желания Р. к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов ногой по телу, причинив тем самым в отношении него насилие и физическую боль и незаконно потребовал передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в будущем, высказав при этом угрозу причинения телесных повреждений и убийства в отношении ФИО4 №1 и его близких, угрожая тем самым применением насилия в случае не выполнения его незаконных требований. ФИО4 №1, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1 , реально воспринял высказанные в его адрес и в адрес его близких угрозы применения насилия, сопротивления ему не оказал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, действуя против воли и желания, согласился выполнить незаконные требований ФИО1 и передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в будущем. После этого в период с 18 по ***, более точное дата и время следствием не установлено, ФИО4 №1, подчинившись незаконным требованиям ФИО1 , передал последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей, обещав оставшиеся денежные средства передать в будущем.

Высказанные угрозы были восприняты потерпевшим ФИО4 №1 реально, потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, что объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в период предварительного следствия, из которых следует, что от нанесенных ФИО1 ударов по лицу и по телу он испытал сильную физическую боль, у него была разбита губа, он испугался за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, физически сильнее его, угрожал ему, подкрепляя угрозы ударами, то есть применением насилия. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.Л.А., ФИО3, Свидетель №4, ФИО4 №1, из которых следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, после произошедшего конфликта Р. стал прятаться от ФИО1, избегая встречи, так как боялся, факт того, что ФИО4 №1 отдал часть денежных средств в сумме 4 000 рублей, также свидетельствуют о том, что ФИО4 №1 опасался осуществления угроз со стороны ФИО1 .

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний как потерпевшего ФИО4 №1 о применении насилия со стороны ФИО1 – нанесение ударов по лицу, грудной клетки и испытании им физической боли, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №4 о применении ФИО1 к ФИО4 №1 насилия, выразившегося в нанесении ударов в область лица и туловища ФИО4 №1.

Требования по передаче имущества – денежных средств к потерпевшему ФИО4 №1 со стороны ФИО1 были незаконны, поскольку как следует из показаний потерпевшего никаких долговых обязательств за невыполненную им работу перед ФИО1 не имел, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, Р.И.В., С.Л.А., иного в судебном заседании не установлено.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был направлен на получение для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 , который не судим (т.2 л.д.202-204), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.216, 218, 2019, 220, 223, 224), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.231), по месту отбывания наказания в СИЗО-1 - положительно (т.2 л.д.229), соседями в быту – положительно (т.3 л.д.189), имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего (т.2 л.д.234, 235), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, оказание ей помощи в быту, положительные характеристики, отсутствие судимости и тяжких последствий, занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ достигнуто не будет.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2022 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 ноября 2022 года, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений относится к тяжким.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4 №1 на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д. 247) подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Ж.Н.В. в сумме 4 615 рублей (т.2 л.д.167) за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению, следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 , от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По тем же правилам зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года и с 13 ноября 2022 года по 11 августа 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2022 года с 16 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года и с 01 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по иску потерпевшего ФИО4 №1 на сумму 4 000 рублей – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Ж.Н.В. в ходе предварительного расследования 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Снять наложенный постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 марта 2022 года арест на автомобиль марки «КIА RIO», 2020 года выпуска, индикационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО1 .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.12.2023 г. приговор Юргинского городского суда от 27.09.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2022 года с 12 августа 2023 года по 27 сентября 2023 из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставить без изменения