Приговор № 1-373/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 1-373/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинет адвокатской палаты Краснодарского края Шамрай Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о наличии у него административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, в виду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 31093 государственный регистрационный знак №, когда был остановлен сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 115км+050м <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Шамрай Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Владыкина А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ Республики Дагестан «Дербентская центральная районная поликлиника» не состоит, на учете МБУЗ «<адрес> больница МО <адрес>» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, нет.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без применения наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и личности подсудимого.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Логвин Л.А.