Решение № 12-20/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №

УИД 23MS0№-18


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и решением представителем ФИО1 – ФИО4 подана на него жалоба, которая мотивирована тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06месяцев.

Копия постановления вручена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением суда не согласен в виду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты на 1123 км. ФАД М-4 "Дон" <адрес> он управлял транспортным средством марки MAN TGX 18 440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак X478MX30.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на автомобиле подложный регистрационный знак не устанавливал, кто это сделал - не знает. Номер был прикреплен поверх его переднего номера на скотч или что-то липкое, так как остались следы липкого вещества на его Г.Р.З. права не присутствовали.

В отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, при оформлении протокола предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, он поставил подписи в протоколе, при этом подписи в графе "разъяснение прав" не похожа на его подпись по начертанию. Далее инспектор составила протокол об изъятии вещей и документов, и только после этого по рации попросила вызвать ей понятых. Понятым также права не разъяснялись, они поставили свои подписи в протоколах и ушли, подложный знак понятым не предъявлялся. регистрационный знак ФИО1 видел первый и последний раз в руках инспектора ГИБДД у своего автомобиля. Из чего был изготовлен подложный регистрационный знак он не знает, так как в руках его не держал.

Суд не проверил указанные доводы, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о допросе понятых.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В подтверждение своих доводов он пояснил, что проезжал неоднократно через авторамку "Платон", штрафы не приходили, денежные средства списывались, значит устройство было включено и номер считывался верно.

Суд не дал оценку доводам защиты о том, каким образом автомобиль практически в одно и то же время был зафиксирован и камерой системы «Проезд» с подложными номерами и камерами системы «Платон» с зарегистрированными номерами. Противоречия и сомнения в данной части судом не устранены.

Суд не дал оценку доводам защиты и в той части, что идентифицировать по фотографии с камер видеонаблюдения «Проезд» автомобиль на котором были установлены подложные номера X478MX30 невозможно в виду их плохого качества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства при приведенных выше противоречивых данных не являются достаточными для обоснования наличии вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении <адрес> нельзя признать допустимым доказательством.Так, в протоколе при описании совершения правонарушения указано, что ФИО1 нарушил, дословно: "п.2 ОП ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ",

В Общих положениях ПДД РФ отсутствует п.2 и п. 11.

Если указанные пункты ПДД относятся к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", то из текста протокола <адрес> это не понятно.

Если п.2 относится к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", то он вменен излишне, поскольку на транспортном средстве был установлен на предусмотренном для этого месте регистрационный знак соответствующего образца. Подложный знак был приклеен скотчем поверх официального регистрационного знака. Суд в данной части оценку доводам защиты не дал.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ понятым, присутствовавшим (согласно протокола) при его составлении.

Суд указал, что присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, тем не менее они присутствовали (судя по подписям в протоколе), следовательно, им обязаны были разъяснить их права и обязанности.

Протокол об изъятии вещей и документов No<адрес> нельзя признать допустимым доказательством.

В нарушении ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов не указано:

1. Правовые основы изъятия, то есть в связи с чем проводится данное процессуальное действие. В данном случае следовало бы указать в связи с совершением административного правонарушения по статье 12.2 ч.4 КоАП РФ.

2. Отсутствует графа разъяснения прав лицу, у которого производится изъятие вещей.

3. Не указаны иные идентификационные признаки изъятого регистрационного знака.

4. Не указано место обнаружения изъятого регистрационного знака, в каком конкретно месте он был обнаружен.

5. Не указано проводилась ли на месте изъятия упаковка и опечатывание изъятого регистрационного знака.

6. Не отобраны пояснения ФИО1 при изъятии регистрационного знака. Согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, а так же Инструкции о порядке хранения вещей, об административном по делу явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и значение Доказательств документов, правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644) установлен порядок хранения в органах внутренних орудиями совершения дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся имеющих и документов, предметами административного правонарушения, доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушении указанных выше норм регистрационный знак Х478MX30 был уничтожен.

Суд указанным доводам защиты так же оценку не дал.

Для квалификации правонарушения по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо установить являлся ли государственный регистрационный знак подложным: изготовлен ли он на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо у него имеются какие-либо изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы.

Суд был лишен возможности исследовать вещественное доказательство в связи с его уничтожением.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств для обоснования вывода о наличии объективной стороны B действиях ФИО1 объективной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся устранить эти противоречия невозможно, в связи с незаконным уничтожением вещественных доказательств, в виду несоответствий закону протокола об изъятии вещей и документов и протокола об административном правонарушении, в виду невозможности идентификации транспортного средства с подложным номером на фотографиях.

Просили признать протокол об изъятии вещей и документов <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, запрос с подсистемы Маршрут на ГРЗ <***> недопустимыми доказательствами; отменить постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки не соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:02 час. На 1123 км. Федеральной автомобильной дороги М-<адрес>, управлял транспортным средством марки МAN TGH 18.440 (VIN №), государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, тем самым нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, п. 11 ОППДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и указано в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в протоколе; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 правом внесения замечаний не воспользовался, ему были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена (л.д. 3);

- фотофиксацией административного правонарушения на которой изображена автомашина марки МAN TGH 18.440 (VIN №), государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, подписанная должностным лицом ФИО5,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 48 179329 от ДД.ММ.ГГГГ, марки МAN TGH 18.440 (VIN №), государственный регистрационный знак <***>, собственником указанного транспортного средства является ФИО6, копией в/у 9932 622650 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- карточкой операции с ВУ на ФИО1, 08.02.1984года рождения, согласно которой он имеет действующее в/у 9932 622650 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иную необходимую информацию. Несмотря на позицию ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, а так же, что во время составления протокола не присутствовали понятые по административному материалу, протокол об АП не содержит указанных сведений, а так же замечаний на это со стороны ФИО1 во время составления протокола.

Таким образом, вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения. Все доказательства по делу получены в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушений определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи, с чем подвергать сомнению указанные письменные доказательства у мирового суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации не могут считаться допустимым доказательством, поскольку плохо читаемы являются несостоятельными. Имеющееся в представленных материалах фотоизображение установленных на автомобиле МAN TGH 18.440 (VIN №), государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***> является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и визуализирует описанное в нем событие. Протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов и фотоизображения обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Мировым судьей установлено, что изъятие государственных регистрационных знаков установленные при остановке на автомобиле ФИО1 производилось в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, одновременно законом не предусмотрен обязательный порядок присутствия понятых, при составлении данного протокола.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об изъятии вещей и документов (регистрационных знаков) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья признал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, так как владелец транспортного средства поставив на учет ТС в соответствующем органе Российской Федерации, обязан использовать его с надлежащим госзнаком по территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В целом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, или явных противоречий, в содержании составленных процессуальных документах, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО7