Апелляционное постановление № 22-483/2026 22К-483/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Ульянов М.В. дело № 22-483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемых (ФИО)2,

защитников – адвокатов Скок Н.Н., Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Скок Н.Н., Кевва С.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)2, <данные изъяты>, (ФИО)1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования (ФИО)2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

08 февраля 2025 года (ФИО)2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

25 февраля 2025 года (ФИО)1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

10 февраля 2025 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 08 апреля 2025 года, срок которой последовательно проделывался, в последний раз постановлениями того же суда от 03 декабря 2025 года на 01 месяц 27 суток, а всего 11 месяцев 27 суток, то есть, до 03 февраля 2026 года.

26 февраля 2025 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть, до 08 апреля 2025 года, срок которой последовательно проделывался, в последний раз постановлением того же суда от 03 декабря 2025 года на 01 месяц 27 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 03 февраля 2026 года.

Начальник отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых (ФИО)2 и Уса Д.В. под стражу.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым: (ФИО)2 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев 19 суток, то есть до 27 февраля 2026 года, (ФИО)1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев 03 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении (ФИО)16, мера пресечения в отношении которого не обжалована.

В апелляционной жалобе адвокат Скок Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1. менее строгую меру пресечения, а именно домашний арест. Суд не привел новых фактических обстоятельств возникших после последнего продления срока содержания под стражей свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, не указал какие именно следственные действия невозможно произвести без содержания обвиняемого под стражей и почему их нельзя осуществить при иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер, не подтверждающийся материалами дела. (ФИО)1 состоит в браке, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает на территории РФ, ранее не судим. Ранее имеющиеся судимости сняты и погашены. Попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал. Постоянно проживал с матерью и сестрой, в связи с заменой паспорта и приватизацией жилого помещения не имеет прописки. Паспорт изъят органами следствия. Предварительное расследование по делу закончено, доказательства собраны, необходимые лица допрошены, что исключает какое-либо вмешательство со стороны обвиняемого на ход и результаты расследования уголовного дела в суде. (ФИО)1 страдает хроническими заболеваниями, надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества не получает. 31 января 2026 года проведено оперативное вмешательство, после которого нуждается в надлежащих санитарных условиях. Суд не привел оснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста является гарантом соблюдения обвиняемым интересов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кевва С.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)2 более мягкую меру пресечения. Суд сделал формальный вывод о невозможности избрания обвиняемому белее мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, (ФИО)2 может скрыться от следствия и суда, не имеет под собой доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, проживает с супругой и детьми, имеет регистрацию на территории РФ, до момента задержания был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд не исследовал предыдущее поведение обвиняемого. На текущий момент возможность (ФИО)2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствует риск, вмешательства в ход расследования уголовного дела полностью исключен.

В возражениях старший помощник прокурора (ФИО)13 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Скок Н.Н. и Кевва С.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что (ФИО)2 и (ФИО)1 обвиняются в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также в совершении преступлений небольшой тяжести, учел данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании (ФИО)2 и (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемые, в случае избрания им более мягкой меры пресечения, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, обстоятельства инкриминируемых преступлений, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, (ФИО)2 и (ФИО)1 могут воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности (ФИО)2 и (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года о продлении срока содержания обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Скок Н.Н. и Кевва С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало